官司打赢了工程款不给

官司打赢了工程款不给，5000万工程款被拖欠，因选择了错误被告，胜诉后依然拿不到钱

2014年，四川省某置业公司与某建筑公司签订合同，约定将其发包的某商品房住宅项目交由建筑公司承包施工，建筑公司将案涉工程的部分劳务工程分包给某劳务公司，但实际上，是傅某借用了劳务公司的名义，与建筑公司签订了合同。

因此，本案中主要存在四个当事人：业主方置业公司、总包方建筑公司、被挂靠方劳务公司以及实际施工人傅某。

在签订好合同后，傅某开始入场施工，但在施工过程中，业主方资金断裂导致停工，傅某迟迟未收到全部的工程款，根据初步计算，总欠款及利息将近5000万元。

在多次催收无果后，傅某决定走法律途径，维护自己的工程款权益，在起诉前，傅某聘请了律师，律师认为，本案中，业主方置业公司规模更大，所以选择了起诉置业公司，放弃了对总包方建筑公司的起诉。

一审法院受理此案后，在审理过程中，傅某多次与置业公司进行协商，最终双方在庭外达成了和解协议，置业公司承诺限期支付拖欠的工程款，傅某则选择了撤诉。

法院经过核实，认为撤诉行为自愿合法，不违反法律规定，亦不存在损害国家、集体或者他人权益的情形，准许撤诉，但本案诉讼费用减半收取，由傅某承担。

然而，在撤诉之后，置业公司却根本无力支付，很快，置业公司因经营不善，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，在公司股东会通过决议，同意置业公司向法院申请破产。

法院裁决，置业公司系依法成立的有限责任公司，系企业法人，其破产清算适用《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，具备申请资格。置业公司已经不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，具备破产原因，最终裁定，受理了置业公司的破产清算申请。

置业公司进入破产清算程序之后，傅某的数千万工程款债权就成了一笔坏账，当置业公司清算完毕后，傅某能拿到多少钱，还是未知数。

本案是一个很典型的教训案例，那就是在诉讼时一定要选择正确的被告，由于傅某选择的律师不够专业，未能在诉前认真调查甲方资信，在总包方建筑公司和业主方置业公司之间，选择了以业主方为被告。

实际上，本案中的总包方为某国企，其财务状况良好，执行能力较强，在诉讼时，如若选择总包方建筑公司为被告，傅某可能早就拿回全部的工程款了。

这就给所有工程人提了一个醒，如果被甲方拖欠了工程款，不仅要尽早起诉，而且要根据案情选择正确的被告，否则，就算打赢了官司，也会面临被告无力支付，甚至公司破产成为坏账的可能。

官司打赢了工程款不给，实际施工人直接向总包方主张工程款被驳回，打赢官司却拿不到钱

总承包方某建工集团与某建筑公司签订《总包工程分包施工合同协议书》，约定建工集团将位于案涉工厂搬迁改造及配套工程分包给建筑公司，在工程完工后，建工集团仅向建筑公司支付了部分工程款。

实际上，案涉工程的是实际施工人某工程公司借用建筑公司的名义从建工集团处承包施工的，建筑公司没有实际施工。随后，工程公司将建工集团上诉至当地人民法院，主张建工集团应当向其支付剩余的工程款。

工程公司向建工集团主张工程款的依据是《施工合同司法解释》第二十六条之规定：

实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。

但此案先后经过一审、二审，均认定工程公司要求建工集团支付其工程款的诉请不能成立，工程公司对此均不服，上诉至最高院再审。最终，最高院裁判认为：

在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。

工程公司并未提供证据证明其与建工集团形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定工程公司为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方建工集团主张建设工程合同权利。《施工合同司法解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。

随着《民法典》的施行，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》已同时颁布，《解释一》沿用了《施工合同司法解释》中的第二十六条，指出部分情形下的实际施工人可以向发包人主张权利。

但实际施工人分为挂靠、非法转包和违法分包三种，《解释一》中仅仅明确了非法转包和违法分包两种情形下的实际施工人，而挂靠情形下的实际施工人显然不在此列。在挂靠情形下的实际施工人，只有与发包人之间建立事实上的合同关系的情形下才能向发包人主张工程价款。