间接故意是否存在犯罪未完成形态,什么叫间接故意

孙晓明一案最终以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。因此，本案涉及的争议不仅涉及量刑的差异，还涉及定罪的差异。为什么孙晓明的交通事故最后被判以以危险方法危害公共安全罪？

交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪都是危害公共安全罪，两者最大的区别在于主观罪过的不同。一般来说，造成交通事故罪是过错。以危险方法危害公共安全罪是故意。由于罪名不同，“以危险方法危害公共安全罪”与“交通肇事罪”的刑罚差距相当大。甚至也就是说，本案的犯罪对于本案的定性至关重要，是故意还是过失，可以说是定罪的核心。

从孙案的定罪依据来看，在于孙长期反复违反《道法》。最重要的关键词是：无证、醉酒、超速、逃逸、后果严重。因此，四川省高级人民法院认为，孙对其行为采取了“放任”的态度，即孙晓明的主观罪过是故意的。因为这些因素，法院最终认定孙晓明作为一个负完全刑事责任的人，无视公共安全。他此前长期无证驾驶，多次违反交通法规，事件发生时越过黄色双实线，反映了他对交通安全法和他人生命、健康或财产安全的蔑视。他属于那种知道自己的行为会危害社会，让这样的结果发生的心理态度。

确定孙案的主观方面是没有问题的，孙对于不具体规定多少人的健康、生命、财产至少是放任的。但法院认定的依据是前述关键词：无证、醉酒、超速、逃逸。但是，从立法本身来看，这些应该属于交通肇事罪的范畴。从现有的相关立法来看，行为人的主体性是过失。正因为如此，很多类似孙晓明的事故，比如上面提到的，也包括酒驾、超速、飙车、闯红灯、逃逸等。但在司法实践中一般被视为过失。但是孙晓明被认为是故意的，所以这个对比值得商榷。

这种情况的出现与交通肇事罪的规定密切相关。一般认为交通肇事罪是过失：“几乎所有的教科书都明确说明交通肇事罪只能由过失构成。”【【5】】一般在论证交通肇事罪时，对于负有刑事责任的人，认为是明知是违反交通法规的行为。但是对于严重的后果，行人不愿意甚至拒绝。只有在违规的情况下，行为人对于严重后果是幸运的，或者是觉得可以避免的。因此，在讨论交通肇事罪的主观性质时，可以概括为：违章是故意，但结果是过失。就一般交通事故而言，这个解释没有问题。对于交通运营行业这种高风险行业来说，允许一定的风险是合理的。对于那些造成事故的行为，当行为人排斥严重结果时，显然不能认为自己对结果是主观故意的。

孙晓明一案最终以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。因此，本案涉及的争议不仅涉及量刑的差异，还涉及定罪的差异。为什么孙晓明的交通事故最后被判以以危险方法危害公共安全罪？

交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪都是危害公共安全罪，两者最大的区别在于主观罪过的不同。一般来说，造成交通事故罪是过错。以危险方法危害公共安全罪是故意。由于罪名不同，“以危险方法危害公共安全罪”与“交通肇事罪”的刑罚差距相当大。甚至也就是说，本案的犯罪对于本案的定性至关重要，是故意还是过失，可以说是定罪的核心。

从孙案的定罪依据来看，在于孙长期反复违反《道法》。最重要的关键词是：无证、醉酒、超速、逃逸、后果严重。因此，四川省高级人民法院认为，孙对其行为采取了“放任”的态度，即孙晓明的主观罪过是故意的。因为这些因素，法院最终认定孙晓明作为一个负完全刑事责任的人，无视公共安全。他此前长期无证驾驶，多次违反交通法规，事件发生时越过黄色双实线，反映了他对交通安全法和他人生命、健康或财产安全的蔑视。他属于那种知道自己的行为会危害社会，让这样的结果发生的心理态度。

确定孙案的主观方面是没有问题的，孙对于不具体规定多少人的健康、生命、财产至少是放任的。但法院认定的依据是前述关键词：无证、醉酒、超速、逃逸。但是，从立法本身来看，这些应该属于交通肇事罪的范畴。从现有的相关立法来看，行为人的主体性是过失。正因为如此，很多类似孙晓明的事故，比如上面提到的，也包括酒驾、超速、飙车、闯红灯、逃逸等。但在司法实践中一般被视为过失。但是孙晓明被认为是故意的，所以这个对比值得商榷。

这种情况的出现与交通肇事罪的规定密切相关。一般认为交通肇事罪是过失：“几乎所有的教科书都明确说明交通肇事罪只能由过失构成。”【【5】】一般在论证交通肇事罪时，对于负有刑事责任的人，认为是明知是违反交通法规的行为。但是对于严重的后果，行人不愿意甚至拒绝。只有在违规的情况下，行为人对于严重后果是幸运的，或者是觉得可以避免的。因此，在讨论交通肇事罪的主观性质时，可以概括为：违章是故意，但结果是过失。就一般交通事故而言，这个解释没有问题。对于交通运营行业这种高风险行业来说，允许一定的风险是合理的。对于那些造成事故的行为，当行为人排斥严重结果时，显然不能认为自己对结果是主观故意的。