犯交通肇事罪的量刑,交通肇事罪的构罪标准

1.《解释》第二条第一款第三项规定，“造成公共财产或者他人财产直接损失，承担全部或者主要事故责任，无法赔偿数额在30万元以上的”，构成犯罪。这一规定将经济损失赔偿能力作为是否构成犯罪的标准是不恰当的。首先，它违反了犯罪本质特征理论。犯罪的本质特征是行为具有严重的社会危害性。行为的社会危害性是否严重，要根据行为本身的危害程度和行为人的人身危险性来判断。也就是说，只有那些能够表现行为的危害程度和行为人的人身危险性的因素，才能成为评价犯罪是否构成的要件，交通事故发生后是否有能力赔偿经济损失，不能表现行为的危害程度。因为这是造成经济损失后的一种情况，不能说明行为人的人身危险性，因为行为人不是不愿意赔偿经济损失，而是无法赔偿经济损失。其次，违反了刑法适用前平等的原则。按照这个标准，富人赔偿交通事故造成的重大财产损失是无罪的，没钱的人无法赔偿交通事故造成的重大财产损失是有罪的，这就意味着富人可以享受特权。这种做法反映了金钱万能的思想，公然破坏了刑法的公正性。在西方资本主义国家，犯罪的人最多只能保释金，但是在我们这样的社会主义国家，真的很奇怪。再次，这种司法解释超出了司法解释的管辖范围。司法解释只能进一步明确刑法的含义。根据《刑法》第133条，交通事故造成公私财产重大损失的，构成犯罪，不赔偿构成犯罪，赔偿也构成犯罪，不能含糊。以经济损失赔偿作为区分交通事故罪与非罪的标准，是司法权对立法权的侵犯，是对罪刑法定原则的违反。当然，是否赔偿经济损失不能作为定罪的情节，但可以作为量刑的酌定情节。

2.《解释》第二条第二款规定：“交通事故造成一人以上重伤，承担全部或者主要事故责任，并有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： (一)酒后驾驶机动车或者吸毒的； (二)驾驶无驾驶资格的机动车的； (三)驾驶机动车明知其安全装置不全或者安全部件有故障的； (四)明知是无牌照机动车或者已经报废而驾驶的； (五)严重超载驾驶的； (6)为了逃避法律调查而逃离事故现场。”上述关于定罪标准的规定也违反了罪刑法定原则。因为《刑法》第133条的起诉书是叙述性起诉书，所以对造成交通事故罪的构成要件有具体的描述，即“违反交通管理法规，造成重大事故，造成公私财产重大伤亡或者重大损失”，这里的危害结果是明确的，即造成公私财产重大伤亡或者重大损失，而不是“情节严重”的模糊表述。考虑到交通事故中人承担的责任不同，有的承担全部责任，有的承担主要责任，有的承担次要责任，司法解释可以确定不同情形下构成犯罪的重伤、死亡人数标准，但《刑法》第133条未规定的部分情形不能纳入犯罪构成要件。当法律中使用“情节严重”的模糊表述时，可以采用这种做法，但根据《刑法》第133条不能采用。否则，这种解释不是针对刑法的，没有文字依据。上文第2段所列的六种情况就是这种情况。既不是造成重伤的解释，也不是造成死亡的解释，更不是公私财产重大损失的解释。因此，是超越刑法规定的越权解释，是对罪刑法定原则的公然违背。另外，从法律评价的角度看，“禁止重复评价”是刑法的一般理论。以上第二条第二款第(一)项至第(五)项所列情形均为违反交通管理法规的表现形式，已被一次评价为交通肇事罪的前提条件，再被评价为交通肇事罪的情节，明显违反了“不重复评价”的原则。

1.《解释》第二条第一款第三项规定，“造成公共财产或者他人财产直接损失，承担全部或者主要事故责任，无法赔偿数额在30万元以上的”，构成犯罪。这一规定将经济损失赔偿能力作为是否构成犯罪的标准是不恰当的。首先，它违反了犯罪本质特征理论。犯罪的本质特征是行为具有严重的社会危害性。行为的社会危害性是否严重，要根据行为本身的危害程度和行为人的人身危险性来判断。也就是说，只有那些能够表现行为的危害程度和行为人的人身危险性的因素，才能成为评价犯罪是否构成的要件，交通事故发生后是否有能力赔偿经济损失，不能表现行为的危害程度。因为这是造成经济损失后的一种情况，不能说明行为人的人身危险性，因为行为人不是不愿意赔偿经济损失，而是无法赔偿经济损失。其次，违反了刑法适用前平等的原则。按照这个标准，富人赔偿交通事故造成的重大财产损失是无罪的，没钱的人无法赔偿交通事故造成的重大财产损失是有罪的，这就意味着富人可以享受特权。这种做法反映了金钱万能的思想，公然破坏了刑法的公正性。在西方资本主义国家，犯罪的人最多只能保释金，但是在我们这样的社会主义国家，真的很奇怪。再次，这种司法解释超出了司法解释的管辖范围。司法解释只能进一步明确刑法的含义。根据《刑法》第133条，交通事故造成公私财产重大损失的，构成犯罪，不赔偿构成犯罪，赔偿也构成犯罪，不能含糊。以经济损失赔偿作为区分交通事故罪与非罪的标准，是司法权对立法权的侵犯，是对罪刑法定原则的违反。当然，是否赔偿经济损失不能作为定罪的情节，但可以作为量刑的酌定情节。

2.《解释》第二条第二款规定：“交通事故造成一人以上重伤，承担全部或者主要事故责任，并有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： (一)酒后驾驶机动车或者吸毒的； (二)驾驶无驾驶资格的机动车的； (三)驾驶机动车明知其安全装置不全或者安全部件有故障的； (四)明知是无牌照机动车或者已经报废而驾驶的； (五)严重超载驾驶的； (6)为了逃避法律调查而逃离事故现场。”上述关于定罪标准的规定也违反了罪刑法定原则。因为《刑法》第133条的起诉书是叙述性起诉书，所以对造成交通事故罪的构成要件有具体的描述，即“违反交通管理法规，造成重大事故，造成公私财产重大伤亡或者重大损失”，这里的危害结果是明确的，即造成公私财产重大伤亡或者重大损失，而不是“情节严重”的模糊表述。考虑到交通事故中人承担的责任不同，有的承担全部责任，有的承担主要责任，有的承担次要责任，司法解释可以确定不同情形下构成犯罪的重伤、死亡人数标准，但《刑法》第133条未规定的部分情形不能纳入犯罪构成要件。当法律中使用“情节严重”的模糊表述时，可以采用这种做法，但根据《刑法》第133条不能采用。否则，这种解释不是针对刑法的，没有文字依据。上文第2段所列的六种情况就是这种情况。既不是造成重伤的解释，也不是造成死亡的解释，更不是公私财产重大损失的解释。因此，是超越刑法规定的越权解释，是对罪刑法定原则的公然违背。另外，从法律评价的角度看，“禁止重复评价”是刑法的一般理论。以上第二条第二款第(一)项至第(五)项所列情形均为违反交通管理法规的表现形式，已被一次评价为交通肇事罪的前提条件，再被评价为交通肇事罪的情节，明显违反了“不重复评价”的原则。