碰瓷怎么告敲诈勒索罪,“碰瓷”致同伙死亡案应定敲诈勒索罪

摘要：对于行为人故意制造交通事故后，想要向对方勒索财物，却不料造成其伴侣死亡的案件，如何定罪，司法实践中存在争议。因为行为人主观上勒索他人财物，客观上实施了创造敲诈条件的预备行为，构成敲诈勒索罪(预备)；因危害道路交通安全的行为，导致其共犯不小心死亡的，也犯了交通肇事罪，属于想象竞合犯，应从重罪按敲诈勒索罪(预备)定罪处罚。

关键词：敲诈勒索罪，犯罪预备，交通事故，犯罪想象，竞争与合作。

《人民法院报》 2007年6月5日，第六版公布了一起“碰瓷”但致共犯死亡的案件。案情大致如下： 2006年3月15日10时许，犯罪嫌疑人韩某、何某、鲍某、曹某通过“碰瓷”的方法相互合谋勒索钱财，即故意制造交通事故。当时他们讨论的方法是，在：选择目标车辆后，用两辆车互相配合。前车先轻刹，后车再刹死，以至于后面行驶的目标车撞上了他们的后车，前车继续行驶，后车的人下来找目标车司机要钱。之后宝某开的车后视镜不是很清晰，很难判断离后面车间的距离。何某让他在一旁等着，宝某开车去加油。11点左右，韩某、何某、曹某等。在一条交通大动脉上，确定了王某驾驶的半挂车卡车从西向东行驶为目标。曹某和何某分别开着小车追上去，然后减速。前面的车被曹(骑着韩)突然刹车横向停在路上，贺立即刹车向左拐。正常行驶的大卡车司机王在发现情况后反应不过来，导致大卡车先将何的车撞上路沟，然后继续行驶，撞上曹的前车，曹当场死亡，韩受伤，三辆车受损。一个暴力的人开车到了犯罪现场，事故发生了。随后，他赶到医院看望受伤的韩。他留在现场，交警赶到后接受调查。公安交通部门发现事故疑点较多，要求刑侦队协助调查。在何坦白了真相后，他犯了罪。

案件发生后，对于如何定性韩等人的行为，众说纷纭。笔者认为，本案中何某、韩某、鲍某的行为构成敲诈勒索罪(预备罪)。在追截被害人王某驾驶的大货车过程中，造成其共犯曹某死亡，同时触犯了交通肇事罪。属于想象竞合，应从重罪按敲诈勒索罪(预备)定罪处罚。原因如下：

1.何某、韩某、鲍某的行为构成敲诈勒索罪(预备)

我国《刑法》第22条第1款规定“为了犯罪，准备工具和制造条件是犯罪预备。”相应地，犯罪预备具有以下四个特征： 1。主观上是为了犯罪的目的。这说明行为人有明确的犯罪意图。行为人只有在特定犯罪的故意支配下，才能为特定犯罪的实施准备工具和创造条件。2.客观上犯了犯罪预备行为。也就是准备工具，为犯罪创造条件。准备工具是一种为犯罪做准备的工具，比如偷偷配置他人房间的钥匙进行入室盗窃。制造条件是指创造各种有利于犯罪的便利条件，如寻找被害人、诱骗被害人前往犯罪场所、排除犯罪障碍、与犯罪同伙串通、协商犯罪实施方案等。3.没有犯罪。犯罪预备是预备阶段故意犯罪的最终形态，行为人实际没有实施犯罪；如果你已经超越了预备阶段，开始犯罪，你就无法为犯罪做好准备。未犯罪主要包括两种情况： 第一，预备行为尚未结束，由于某种原因，预备行为无法继续实施，无法进行； 第二，预备行为已经实施，但由于某种原因没有实施。4.没有犯罪是由于犯罪人意志以外的原因。也就是说，行为人在预备行为实施后，原本有意实施犯罪，但由于违反行为人意志以外的原因，客观上不可能实施犯罪。[1]根据我国《刑法》第24条的规定，行为人在预备阶段自愿放弃犯罪预备行为，或者不自动犯罪的，属于犯罪中止。所以，在犯罪预备阶段，是由于意志以外的原因不能启动犯罪时的犯罪预备。犯罪预备与犯罪未遂的关键区别在于行为是否已经进入：的实施。如果犯罪已经开始，由于行为人意志以外的原因而失败，则为犯罪未遂；如果不是犯罪，而是在犯罪预备阶段，由于行为人意想不到的意志，迫使犯罪停止，这就是犯罪预备。就敲诈勒索罪而言，是以非法占有为目的，威胁他人，索取大量公私财物的行为。因此，敲诈勒索罪的执行无疑是一种威胁他人、索取财物的行为。那么，开始威胁他人，索要财物，就是敲诈勒索的开始行为。如果行为人已经开始威胁他人并提出财产请求，由于行为人意志以外的原因(如受害人拒绝交付财产或行为人被制伏等)未能得逞。)，是企图敲诈勒索；如果行为人尚未开始威胁他人、索要财物，而是处于寻找机会、创造条件阶段，条件成熟时，因行为人意志以外的原因未能威胁、索要财物，即为敲诈勒索罪的预备。本案中，犯罪嫌疑人韩、何、鲍、曹通过“碰瓷”的方法相互合谋勒索钱财，并制定了详细的犯罪计划；之后，大货车司机王被选定为敲诈对象，对王进行了追捕和拦截。这一系列行为的目的很明确，就是为他们敲诈勒索创造有利条件。在韩等人看来，如果不制造这样的交通事故，是不可能威胁到大货车司机王，并索要财物的。由此可见，韩等四人已经从主观上清醒地认识到，这些行为都是在为自己后续的敲诈勒索做准备，也清醒地认识到，只有这些准备，并不能达到非法获取财物的目的。为了非法获取财物，除了制造交通事故和勒索财物的机会外，还必须实施互相威胁、索要财物的行为。因此，韩等四人在主观上完全符合犯罪预备的主观条件。

客观上，韩等四人制定了更为详细的作案方案，对卡车司机王进行了追捕、拦截和追尾。这一系列行为本质上是韩等四人进一步进行敲诈勒索的预备行为。所以符合犯罪预备的第二个条件。其次，从行为阶段来看，韩等四人的行为还处于敲诈勒索的准备阶段。如前所述，敲诈勒索罪始于威胁他人、索取财物，之前的一切行为都是敲诈勒索的预备行为。本案中包括韩某在内的四人只进行了策划、追逐、拦截、撞车，没有来得及威胁司机王某并索要财物。因此，从事实上看，韩等人的行为没有构成犯罪，符合犯罪预备的第三个条件。最后，韩等人之所以没有犯罪，是因为意志以外的原因，即韩等人在选择目标上的失误和操作上的失误，导致曹死亡，韩受伤，三辆车损坏，使他们无法继续实施既定的向王索要财物的行为。这个结局超出了韩等人的预料，所以也符合犯罪预备的第四个条件。综上，韩某、何某、鲍某、曹某的行为共同构成敲诈勒索罪(预备罪)。但根据我国《刑事诉讼法》第15条规定，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事责任。因此，曹死时不会被追究刑事责任，但韩、何、鲍却应被追究敲诈勒索(预备)的刑事责任。