王建国哪里人,王建国、张井龙以抓嫖客为名敲诈他人钱财案

“案例”

被告人王建国，男，39岁，辽宁省康平县人，原系内蒙古自治区宁城县公安局警察。1995年3月22日被捕。

被告人张景龙，男，41岁，内蒙古自治区宁城县人，原宁城县公安局警官。1995年3月22日被捕。

被告人王书彦，女，30岁，内蒙古自治区宁城县人，农民，住宁城县大双庙乡东坡村。1995年3月21日被捕。

1994年12月初，被告人王建国、张景龙在宁城县天一区找到了经常卖淫的女被告人王书彦。三人合谋，王书彦引诱了客户。王建国和张景龙以“罚款”为由逮捕了当事人，双方平分。后来，王建国和张景龙于12月中旬在天一镇天南村为王书彦租了两个门面。之后，到的住处去勾引天一区的客户，王建国的侄子(在逃)向王和张通风报信，他们到的住处去抓穿警服的客户。截至1995年3月6日，王建国、张景龙等24名客户被公安机关依法逮捕，共罚款49830元。王永飞获得4980元，其余三名被告均分。事发后，向王建国追回5000元，向张景龙追回5260元。

“判断”

内蒙古自治区赤峰市人民检察院以被告人王建国、张景龙、王书彦犯敲诈勒索罪，向赤峰市中级人民法院提起公诉。3.被告仍然可以供认被指控的犯罪事实。王建国的辩护人指出，王建国一直表现良好，犯罪主观恶性较小，请求宽大处理。张景龙的辩护人认为张景龙侵权的对象也是违法者，我已经悔过，可以从宽处理。王书彦为自己被他人利用进行辩护，并要求减刑。

赤峰市中级人民法院经非公开审理认为，被告人王建国、张景龙以色情为诱饵向他人敲诈勒索，情节严重，其行为均构成敲诈勒索；两被告以营利为目的，允许妇女卖淫，情节严重，其行为均构成允许妇女卖淫罪，应两罪并罚。被告人王书彦与被告人王建国、张景龙一起向他人勒索财物。情节严重的，她是敲诈勒索的共犯，应该依法惩处。根据《中华人民共和国刑法》第一百五十四条、第一百六十九条、第二十二条第一款、第六十四条规定，本院于1995年12月1日作出如下刑事判决：

1.被告人王建国犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑七年；判处有期徒刑六年，决定执行十二年有期徒刑。

2.被告人张景龙犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑七年；判处有期徒刑六年，决定执行十二年有期徒刑。

3.被告人王书彦犯有敲诈勒索罪，被判处有期徒刑四年。

宣判后，被告王书彦不服，以“被教唆者是受害人，不应承担刑事责任”为由提起上诉。

内蒙古自治区高级人民法院经二审认为，被告人王建国、张景龙聚众上诉人王书彦，以淫秽物品为诱饵敲诈勒索他人，构成敲诈勒索罪，情节严重。王建国和张景龙也犯了容留妇女卖淫罪，应予惩处。原审判决事实清楚，证据真实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王书彦提出的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第136条第 (1)项，法院于1996年5月27日作出如下刑事判决：

驳回上诉，维持原判。

“评估”

案情并不复杂，但合议庭开庭时对如何定性有两种意见。

根据

另一种意见认为，被告人王建国、张景龙、王书彦以非法占有他人钱财为目的进行合谋，王书彦引诱委托人，王建国、张景龙以“罚款”为名敲诈委托人钱财。敲诈勒索的手段不是使用暴力或者威胁使用暴力，而是揭露嫖客嫖娼行为，因此其行为不构成抢劫而是敲诈勒索。同时，王建国、张景龙为王书彦租房从事卖淫活动，不构成组织他人卖淫罪，仅构成容留妇女卖淫罪。因此，应当以敲诈勒索罪和容留妇女卖淫罪共同处罚王建国和张景龙。

我们认为后一种观点是正确的。阴谋得逞后，王书彦利用卖淫引诱嫖客，身着警服的王建国、张景龙以“罚款”为名向嫖客索要钱财。王建国和张景龙的行为虽然是对委托人的威胁，但不是以暴力相威胁，而是威胁暴露嫖娼隐私或者交由公安机关处理。所以三名被告人的行为只能以敲诈勒索罪定罪，不能以抢劫罪定罪。同时，被告人王建国、张景龙应当以容留妇女卖淫罪定罪，但不得组织他人卖淫罪定罪。因为根据最高人民法院、最高人民检察院《关于执行〈全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定〉的若干问题的解答》，“组织他人卖淫罪，是指通过招募、使用、胁迫、引诱、容留等手段，控制多人从事卖淫的行为。”王建国、张景龙虽然允许王书彦从事卖淫活动，但尚未“控制多人从事卖淫活动”，因此不构成组织他人卖淫罪。

负责编辑：卖淫嫖娼是违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十条第一款规定：“严禁卖淫、嫖娼以及介绍、容留卖淫、嫖娼。违者处十五日以下拘留、警告、责令具结悔过或者按照规定实行劳动教养，可以并处五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据这项规定和其他有关法律，公安机关有权对尚未构成犯罪的卖淫、嫖娼行为进行查处，包括处以罚款，但必须按照法律规定的权限和程序进行。本案被告人王建国、张景龙虽然是警察，有权依法查处妓女和嫖客，但他们的行为并不是依法履行职责，而是允许王书彦从事卖淫，并与她串通，以“抓嫖客罚款”的名义向他人勒索钱财。显然，三名被告人的行为已经构成犯罪，一审和二审法院的定罪量刑基本正确。但在法律适用上不合适，值得探讨。