2008年12月26日，某公司司机驾驶刚买的桑塔纳轿车违章被某县公安局交警大队拘留，发现该车尚未购买交强险，责令限期购买交强险。同一天，交警张把车开到交警大队大院，交给了看守。 第二天早上，发现机动车被盗。 第三天早上，车辆行驶时发生交通事故，导致股骨骨折，司机逃逸。事故责任确认后，车辆方承担全部责任。给受害者造成了3万多元的医疗费用损失和其他损失。2009年7月，受害人向法院起诉该公司和县公安局，要求两个单位赔偿损失共计20多万元。

在研究这个案件的过程中，我们有三种不同的意见。36660 . 66666666666

第一种意见是：事故发生在机动车被盗期间，是在机动车被公安机关扣留期间被盗的。机动车所有人已经完全失去对机动车的控制，机动车所有人不应当承担赔偿责任。由于盗窃车辆的嫌疑人不明，损失应由保管不善的公安机关承担。

第二种意见认为，因涉案物品保管不善导致机动车被盗，以及在被盗过程中发生事故，公安机关应当承担一定的法律责任。但是，交通事故赔偿程序的第一顺序是保险公司在交通保险范围内的赔偿。因为车主没有参加交强险，受害人无法向保险公司索赔。这一结果是由于车主未履行法定义务造成的，车主应首先在交强险限额内对受害人进行赔偿。

第三种意见认为，本案还有一名责任主体不明的盗窃犯罪嫌疑人。一旦盗窃嫌疑人身份明确，车主或公安机关是否有权追缴，追缴的法律依据是什么，这是本案必须研究的问题。

本案向我们提出了两个焦点问题：一、未投保强险的机动车发生交通事故，如何承担责任；二、机动车被盗后发生交通事故，其他责任主体承担责任后如何向盗窃者追偿？

笔者认为，机动车所有人应当承担损害赔偿责任。这个问题不需要讨论，因为《侵权责任法》的二次讨论稿第47条已经给出了明确的答案，但是第三次草案因为未知原因删除了第47条，我们有必要继续讨论。

第一，车主的行为完全符合一般侵权责任的构成要件。

1、车主行为违法。《道路交通安全法》第17条明确规定机动车第三者责任实行强制保险制度，机动车所有人违反本强制法规定，其行为违法。

2.有损害后果。这种损害的后果不是针对受害人的人身伤害，而是针对受害人失去向保险公司索赔的机会。在正常的法律规则下，发生交通事故后，无论机动车是否有责任，受害人都可以或多或少地向保险公司索赔一些损失。但由于车主的违法行为，受害人失去了向保险公司索赔的机会。这种索赔机会无疑对受害者是一种好处。刚刚颁布的《侵权责任法》第二条明确了侵权的客体是“合法权益”，所谓“权益”包括“权利”和“利益”。

3.车主主观上有过错。拒绝参加强制保险是直接故意，造成受害人无法向保险公司索赔是过失。

4.有因果关系。正是因为车主的行为，受害者失去了向保险公司索赔的机会。

总而言之，车主应该承担相应的责任

从本案事实可以看出，偷车贼的行为完全符合侵权责任的构成要件，他承担本案的全部损失是合理的。这样就出现了车主和小偷责任共担的问题。如果车主在交强险限额内承担责任，小偷承担全部损失赔偿责任，受害人获得双倍赔偿是不合理的；如果允许小偷承担全部赔偿责任，但不允许车主承担责任，车主的违法行为不会受到制裁，会有受害人无法主张赔偿的可能；如果车主在强制保险限额内承担责任，那么小偷承担的损失不足，对小偷的制裁力度就会较弱，受害人也会面临无法索赔的可能性；他们承担连带责任没有法律依据。

要解决这个问题，可以在我国的法律中找到相应的依据。其实两者之间有一种不真实的连带关系。在这种情况下，受害人有选择权，即根据被告的赔偿能力等各种因素，受害人会让小偷全额赔偿，或者车主先在强制保险的限额内进行赔偿，小偷对不足部分进行赔偿。

推荐阅读:交强险是什么意思,交强险多少钱?

这种待遇的合理性在于： 第一，无论受害者选择哪种方案，都有法律依据； 第二，如果小偷和失主来赔偿，可能会受到赔偿能力的限制，索赔会丢失或部分丢失。无奈之下，把这个选择权交给受害人比直接法律更合理； 第三，业主赔偿的话，也可以参考《侵权责任法》第52条的规定，向最终责任人索赔。

第三，公安机关的责任

本案车辆被公安机关扣押时发生交通事故，小偷未被绳之以法。此外，车主没有参加交通保险，因此有人主张损失应由公安机关全额赔偿。公安机关是否应当承担责任，应当有法律依据和法律支持。

公安机关扣留车辆是合法的。但是，由于保管不当造成的盗窃，他们无疑未能履行保管职责。但这种失职行为与损害后果之间显然不存在因果关系，因此不构成一般意义上的侵权责任。但被害人也有主张机会的丧失，利益的丧失与照顾不周有因果关系。对于一般主体来说，即使存在这样的利益损失，也不存在违法行为，不存在侵权责任。公安机关对打击违法犯罪行为负有直接责任，因此这种失职行为构成违法行为，从而构成侵权责任。它所承担的责任也是不真实的连带关系。