民事主体间房屋拆迁补偿纠纷案例,主体结构问题赔偿

本篇文章给大家谈谈民事主体间房屋拆迁补偿纠纷案例，以及主体结构问题赔偿对应的法律知识，希望对各位有所帮助。

本文目录一览：

• 1、第二批“征收拆迁典型案例” 涵盖哪些方面？
• 2、厂房征收补偿案例
• 3、政府给拆迁户多补偿房屋面积了,法院又把该房法拍了
• 4、拆迁房屋获得的经济补偿的遗产继承纠纷案例有哪些？
• 5、我想收集下这两年违法拆迁的案例？
• 6、房屋拆迁纠纷案例

第二批“征收拆迁典型案例” 涵盖哪些方面？

5月15日，高人民法院召开人民法院征收拆迁典型案例通气会，介绍人民法院征收拆迁审判工作相关情况并发布典型案例。

通气会上，高人民法院行政庭庭长黄永维介绍了近年来征收拆迁案件的行政执法情况。据统计，2015年、2016年、2017年，全国法院一审受理征收拆迁类诉讼分别约为29000件、31000件及39000件，占当年行政诉讼案件总量的13%、14%和17%左右。“这组数据说明，征收拆迁仍是社会矛盾的集中领域，仍是司法监督的重点领域。” 黄永维说。

为进一步体现司法为民、服务民生，强化征收拆迁的司法监督，提升全国法院的办案质量，高法近期从全国范围撷选了第二批“征收拆迁典型案例”，涉及农村土地征收、城市房屋征收等行政管理事项，涵盖了征收拆迁中有关征收决定、安置补偿和强拆实施环节的典型争议。

黄永维说，第二批“征收拆迁典型案例”被诉行政行为的类型，既有行政机关单方作出的房屋征收决定、安置补偿裁决，还有行政机关与被征收人协商达成的行政协议；既有行政机关通过意思表示明确作出的紧急避险决定，也有实施主体不明确的强制拆除行为。

探讨的争议焦点，既包括了安置人口确定、违约责任认定、补偿范围大小等行政执法的实体问题，还包括了强拆主体推定、评估报告审查、利害关系认定等程序问题。“人民法院通过诉讼监督，及时纠正行政机关在征收拆迁中的违法行为，同时确认行政机关合法行为的效力，切实实现了对行政管理相对人诉权、产权的双重保护。” 黄永维介绍说。

土地房屋征收拆迁涉及人民群众的切身利益，选取的典型案例中有3件涉及房屋征收补偿决定，1件涉及房屋征收决定，2件涉及房屋强制拆迁,1件涉及拆迁补偿安置行政裁决，1件涉及行政协议。其中，行政机关的行政行为被法院判决依法撤销或确认违法的有4件，判令给付行政管理相对人款项1件。

“这批典型案例涉及征收拆迁的多个环节或不同方面，具有比较强的典型性和代表性。” 高人民法院行政庭审判长于泓介绍，典型案例中既有对安置人口标准的确认，体现了对婚嫁女及新生儿童合理需求的保护，也有对被征收人拒不配合评估行为的否定。既包括人民法院对个别行政机关借紧急避险之名行违法强拆之实侵害当事人合法权益行为的违法评价，也包括人民法院对行政机关作出的房屋征收补偿决定所依据的评估报告如何进行司法审查的内容。还有的案例确立了强拆事实行为中被告的认定规则，以及人民法院可适用地方政府规章等对行政协议未约定事项依法“填漏补缺”的规则。

黄永维表示，期望通过典型案例发布，能够集中展现全国各级人民法院在审理征地拆迁案件中的司法智慧，为人民法院继续审理好此类案件提供一定的裁判示范；促使行政机关在城市化进程中秉持尽责担当的理念，依法行政，规制侵犯群众权益的违法行为，增强政府的公信力和执行力，建成人民满意的法治政府；引导社会公众正确运用手中的法律法规，依法诉讼、依法维权。

来源：央广网

厂房征收补偿案例

一、 厂房征收补偿案例 甲在本市宣武区a地区北房一间，房屋面积为10.9平方米，甲在他处另有承租公房三间，甲的户口在a地。 2001年10月乙 拆迁 公司对宣武区东起虎坊路、南华东街，西至粉房琉璃街、黑窑厂街，南起双柳胡同，北至规划道路中心线进行拆迁，甲在a地之房屋在拆迁范围内。乙拆迁公司在2001年10月发布了拆迁公告，拆迁公告载明，此次拆迁适用 北京 市政府16号令，对被拆迁人实行拆迁房屋货币补偿与产权调换相结合的方式。经过入户调查、房屋作价，及双方协商，甲因家庭经济条件和其他情况限制，不能购买就地 安置房 屋也无法选择异地安置房屋，故向乙拆迁公司申请要求货币补偿，向乙拆迁公司出具了申请书一份，并与乙拆迁公司签订《a地改造货币补偿协议》一份，约定乙拆迁公司给付甲私房所有权补偿款6696元，货币补偿款12万元，提前搬家奖励1万元。后乙拆迁公司于签订协议的次日将上述 拆迁补偿 款共计136696元给付甲，甲将房屋交乙拆迁公司拆除。 2004年2月，甲以在拆迁时，乙拆迁公司应对作为房屋使用权人的甲进行安置，甲是被拆除房屋的使用人享有被安置的权利，但乙拆迁公司未对甲进行拆迁安置，违反了相应 法规 的规定;在未安置的情况下，乙拆迁公司应对其实行产权调换，但乙拆迁公司未按照相关规定对甲原有房屋作价，其所出示的房屋重置价格的作价报告未按照规定的程序进行，存在严重的欺诈，房屋作价价值与房屋的实际价值不符，导致甲取得的补偿款减少，因此无法选择产权调换，只能领取补偿款，失去了产权调换的机会，乙拆迁公司应承担相应的责任。 诉讼 要求： （1）确认甲与乙拆迁公司签订的《a地改造货币补偿协议》并非甲的真实意思表示，应认定无效。 （2）要求乙拆迁公司按照规定对甲进行拆迁安置。 （3）重新对甲原有房屋按照相关的规定进行作价，计算补偿款，由乙拆迁公司支付给甲;由甲选择是否进行货币补偿、产权调换或货币补偿与产权调换相结合的方式。乙拆迁公司辩称，双方已经达成了《a地改造货币补偿协议》，为双方的真实意思表示，甲主张《a地改造货币补偿协议》存在欺诈与事实不符;对于货币补偿与产权调换或两种方式的结合，甲只能选择其中的一种，选择货币补偿是甲的真实意思表示;现甲主张乙拆迁公司对其进行安置，因甲已经在签订《a地改造货币补偿协议》之前选择了货币补偿的办法，没有选择回迁安置，故甲现在诉讼主张要求回迁安置，法院应判决驳回其诉讼请求。 二、 一审 法院审理后确认： 乙拆迁公司在拆迁之前取得了拆迁许可证，并已经按照相关法规的规定张贴了公告，公告载明此次拆迁按照市政府16号令的规定执行，对拆迁户回迁安置，在不愿选择回迁安置或异地安置的情况下，经双方协商，可以进行货币补偿。在甲的房屋经过作价后，甲与乙拆迁公司签订了《a地改造货币补偿协议》，甲自愿放弃了回迁安置房，对此，为甲的自愿行为，系其真实意思表示，现甲主张在拆迁当时，其原有房屋未按照规定的程序作价，导致其对房屋价值产生误解，从而无法选择产权调换的方式，因未提供相应 证据 ，法院对此不予认定;现在双方已经按照《a地改造货币补偿协议》履行完毕的情况下，甲主张确认《a地改造货币补偿协议》无效，依据不足，法院对其请求不予支持。 三、当事人的上诉请求及答辩理由： 甲对原审法院判决不服，上诉至 二审 法院，上诉理由：根据现行拆迁法规规定，拆迁公司应对被拆迁房屋的所有权人实行货币补偿、产权调换，或两种方式结合的补偿办法，而拆迁公司应对房屋的使用权人实行安置。拆迁货币补偿是对被拆迁人原有房屋的作价补偿，该作价补偿应由相关部门进行，而本案中甲的房屋是由谁进行的作价，甲并不知情，对于房屋作价结论是否公正无法得知，乙拆迁公司主张其经过相关部门作价，但始终未向甲提供相应的作价依据，在房屋价值无法确定的情况下，原审法院认定签订的货币补偿协议是甲的真实意思表示，依据不足， 拆迁补偿协议 存在欺诈，应认定为无效;乙拆迁公司对甲负有补偿、安置的义务，乙拆迁公司对甲实行拆迁货币补偿，是对甲原有房屋的补偿，而其未按照现行《城市房屋拆迁管理办法》的规定，对于甲今后的居住给予解决，故乙拆迁公司有义务对甲实行安置，现原审法院对此适用法律不当，对此应予以改判。上诉要求，依法改判确认甲与乙拆迁公司签订的《a地改造货币补偿协议》无效;由乙拆迁公司对甲进行回迁安置。 乙拆迁公司辩称，乙拆迁公司进行拆迁，完全符合本次拆迁适用的法律法规的规定。甲自愿选择的货币补偿方式，《a地改造货币补偿协议》为甲真实意思表示，现甲反悔，法院不应支持其请求，原审法院认定双方协议有效并无不当，甲上诉要求由乙拆迁公司对其安置，因甲已经选择了货币补偿，乙拆迁公司不再负有对其安置的义务，现二审法院应判决驳回甲的上诉请求。 四、二审法院的判决： 二审法院经审理后确认：乙拆迁公司经批准对本市西城区a地区进行拆迁。甲在拆迁范围内有私有产权房屋一处，乙拆迁公司应按照此次拆迁执行的拆迁法规的规定，对甲进行补偿货币补偿或产权调换的方式。在拆除甲的房屋之前，乙拆迁公司应委托房地产管理部门设立的估价机构对甲的房屋进行价值评估，现依据房地产管理部门的评估报告，甲的房屋价值确定，甲收到评估报告，并未对评估程序及报告结论提出异议;甲主张乙拆迁公司在拆迁前未按照相关规定对其房屋进行价格评估，与事实不符。甲给乙拆迁公司出具了放弃安置房屋的《申请书》，同时甲与乙拆迁公司之间达成了《a地改造货币补偿协议》，根据《a地改造货币补偿协议》及《申请书》可以认定，甲选择的是货币补偿的形式，是甲的真实意思表示，《a地改造货币补偿协议》和《申请书》应认定为有效。甲主张乙拆迁公司在拆迁时对其进行欺诈，依据不足。根据此次拆迁所适用的法规的规定，甲有权选择货币补偿、产权调换、以及二者相结合的方式，甲主张在其选择了拆迁的货币补偿之后，乙拆迁公司仍旧有义务对其进行安置，依据不足。对甲的上诉请求，法院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。 五、对本案的解析： 拆迁补偿协议是否有效的一般认定方法。 拆迁补偿协议中拆迁人与被拆迁人就拆迁安置补偿事宜达成的民事协议。有效的民事协议受法律保护，无效的民事协议，不受法律保护。 无效民事协议是指，民事主体之间达成的协议因不符合国家法律的规定，经法律规定的机关确认后，其自订立时起就没有法律拘束力， 拆迁协议 的无效是指拆迁人与被拆迁人所达成的拆迁协议因其不符合有关法律规范的规定，经有关部门确认后，该协议自订立时起就没有法律拘束力。 根据我国《民法通则》的有关规定，结合房屋拆迁的行政法规、规章、拆迁地方性法规和地方性规章的规定，造成拆迁协议无效的情形主要有以下几类： 1、不具备拆迁民事权利能力的拆迁人与被拆迁人订立的拆迁协议无效;拆迁人与其他不在拆迁范围内的当事人订立的拆迁协议为无效。 2、被拆迁人是无民事行为能力人，或者被拆迁人是限制行为能力人，其与拆迁人对方所订立的拆迁协议为无效。 3、 代理 人超越代理权限或者无代理权限所签订的拆迁协议无效。 4、拆迁协议违反法律法规规定，应认定为无效。 拆迁人和被拆迁人在协商拆迁安置补偿事宜时，应当严格遵守国家法律法规的规定，对于违反国家法律法规规定的，依据《民法通则》第五十八条的规定，应当确认为无效的拆迁协议。违反法律法规规定的拆迁协议，主要包括形式和内容违反法律的规定两类。拆迁人和被拆迁人所达成的拆迁协议的形式必须符合拆迁法律规范的规定。本次拆迁公告的时间在2001年10月，依据2001年《城市房屋拆迁管理条例》的规定，2001年11月1日开始施行，故本次拆迁应适用1991年的《城市房屋拆迁管理条例》。依据1991年《城市房屋拆迁管理条例》第十二条的规定，拆迁协议应当采用书面形式，对于拆除依法代管的房屋，当代管人是房屋拆迁主管部门的，拆迁安置和补偿协议必须经公证机关公证。依据2001年6月13日国务院发布的现行《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金、安置用房面积和安置地点，搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。可见，两次拆迁法规都规定，拆迁协议应当采用书面形式。 拆迁协议的内容违反国家法律法规规定，是指拆迁人和被拆迁人所签订的房屋拆迁协议的内容不符合拆迁法律规范和其他法律规范的规定。主要有以下八种情况： (1)法律规定对于特定的房屋及其附属物在拆迁时应当经过其他行政主管部门批准后房屋拆迁主管部门才能核发拆迁许可证的，该房屋及其附属物的拆除未经有关主管部门批准，拆迁人和被拆迁人已经就拆迁安置和补偿事宜达成一致意见并订立房屋拆迁协议的。 (2)拆迁人和被拆迁人所达成的协议不符合有关批准文件的规定。 拆迁人拆除房屋及其附属物应当严格按照房屋拆迁主管部门批准的拆迁范围、拆迁期限、拆迁方案、拆迁计划进行拆迁，如果拆迁人和被拆迁人所签订的拆迁协议不符合房屋拆迁主管部门和其他有关部门对于被拆除房屋及其附属物的批准文件规定的，可以认定拆迁人和被拆迁人违反法律规定的行政管理秩序，该协议应当认定为无效。 (3)拆迁协议规定的拆迁补偿形式和补偿金额不符合拆迁法律法规规定的。我国拆迁法律规范规定的拆迁补偿方式有三种，即产权调换、作价补偿、产权调换与作价补偿相结合的方式。如果拆迁人与被拆迁人之间所订立的拆迁协议规定对于被拆迁人采取其他补偿方式的，这种协议规定的补偿方式违反了拆迁行政法规对于拆迁补偿的方式的规定，为无效。 (4)拆迁安置用房的面积和安置地点不符合拆迁法律法规的规定的。 (5)拆迁人和被拆迁人所订立的拆迁协议确定的周转过渡的有关规定与拆迁法律规范的规定不相符合的。 (6)拆迁协议是在房屋拆迁主管部门规定拆迁期限之外订立的。根据本案争议当时拆迁法规的规定，实施城市房屋拆迁不得超过经批准的拆迁范围和经批准的拆迁期限。依据现行的《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。 (7)拆迁人与房屋拆迁范围之外的当事人订立房屋拆迁协议的，拆迁协议无效。 (8)拆迁协议的其他条款违反法律规定的。 5、拆迁当事人中一方以欺诈、胁迫等方式，使对方在违背真实意思表示的情况下所签订的拆迁协议无效。 依据《民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。拆迁人与被拆迁人在订立拆迁协议的过程中，均应当尊重对方当事人的真实意思表示，一方当事人采取胁迫、欺诈或者乘人之危的情况下，使他方违背真实意思表示所订立的拆迁协议，经人民法院或仲裁机构查明，应当确认为无效。本案中，某甲主张签订《a地改造货币补偿协议》并非其真实意思表示，乙拆迁公司在签订协议时未告知某甲关于补偿方式及被拆除房屋重置价格的真实情况，对其构成欺诈，则本案中审查重点是乙拆迁公司是否对某甲构成了欺诈。 欺诈是指拆迁人或被拆迁人故意告知对方虚假的情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出违背真实意思表示的情况下订立的拆迁协议。 拆迁人对被拆迁人的欺诈主要包括两方面： (1)拆迁人故意告知被拆迁人有关事实的虚假情况或者隐瞒有关事实真相，使被拆迁人在违背真实意思表示的情况下订立拆迁协议。 (2)拆迁人故意告知被拆迁人有关拆迁法律规范的虚假情况或者故意隐瞒有关拆迁法律规范的规定，使被拆迁人在对法律规范的错误认识的情况下作出违背其真实意思表示而订立的拆迁协议。 拆迁人故意告知被拆迁人有关拆迁法律规范的虚假情况的一般表现为： **，拆迁人故意告知被拆迁人有关拆迁补偿方式法律规定的虚假情况的。 第二，拆迁人故意告知被拆迁人有关产权调换 价格法 律规定的虚假情况的。 第三，拆迁人故意告知被拆迁人关于房屋重置价格作价程序法律规定的虚假情况的，拆迁人故意告知被拆迁人关于房屋重置价格法律规定的虚假情况的。 第四，拆迁人故意告知被拆迁人关于安置方面的法律规定的虚假情况的。 第五，拆迁人故意告知被拆迁人有关其他法律规定的虚假情况，致使被拆迁人在违背真实意思表示的情况下订立房屋 拆迁协议的，被拆迁人可以诉请有关部门认定协议无效。 本案中，如果乙拆迁公司已经履行了相关的告知义务，并且所作陈述均与事实及法律规定相符，则某甲主张欺诈依据不足。 6、以合法形式掩盖非法目的的协议无效。 上述是对于拆迁补偿协议是否有效的一般认定方法，无效协议的确认只能由人民法院或仲裁机构认定。 本案中，乙拆迁公司对甲所有房屋进行拆迁时，是否按照程序对甲原有房屋的重置价格按照规定进行评估，并告知甲真实情况，双方签订的《a地改造货币补偿协议》是否有效。 如果本案中乙拆迁公司告知甲有关拆迁法律规范的虚假情况的，对双方签订的《a地改造货币补偿协议》也应认定为无效。这主要包括上述五点乙拆迁公司不得违反的拆迁人故意告知被拆迁人有关拆迁法律规范的虚假情况的一般表现，针对本案尤其要审查乙拆迁公司是否故意告知被拆迁人拆迁补偿形式及房屋重置价格作价程序及价格法律规定的虚假情况的。笔者认为， 如果乙拆迁公司未按照规定告知某甲此次拆迁的补偿形式或未按照规定程序对房屋的重置价格进行评估，则甲无法得知房屋重置价格的真实情况，在上述两种情况下，均应视为乙拆迁公司故意告知甲关于房屋重置价格作价方面法律规定的虚假情况，《a地改造货币补偿协议》应认定无效，所以审查甲享有所有权的房屋的补偿标准也是本案审查的重点之一。 拆迁补偿形式是指拆迁人依照有关法律法规的规定，在拆除被拆迁人房屋时给予被拆迁人补偿的方法 。本案中拆迁依据的北京市人民政府令(第16号)《北京市城市房屋拆迁管理办法》中第二十七条规定 拆迁补偿方式，由拆迁人与被拆迁人协商确定，可以货币补偿，也可以房屋补偿。本案中争议焦点之一，是乙拆迁公司与甲签订的拆迁协议中采用的拆迁补偿形式，是否符合当时的法规的规定?乙拆迁公司是否应给甲安置? 拆迁补偿的对象从人的角度讲，拆迁补偿的对象是被拆除房屋及其附属物的所有权人。到目前为止，国务院颁布过两次《城市房屋拆迁管理条例》，在这两次立法中的“被拆迁人”有所不同，1991年的《城市房屋拆迁管理条例》中的“被拆迁人”是指被拆除房屋及其附属物的所有人(包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人)和被拆除房屋及其附属物的使用人。现行《城市房屋拆迁管理条例》中规定的“被拆迁人”，是指被拆除房屋的所有人。两次拆迁法规规定的不同，导致被拆迁人的定义发生了很大的区别。 依据1991年的《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，“拆迁人必须对被拆迁人给予补偿和安置”;第十九条规定“拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人(包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人)，依照本条例的规定给予补偿。第二十条规定，拆迁补偿实行产权调换、作价补偿，或者产权调换和作价补偿相结合的形式。产权调换的面积按照所拆房屋的面积计算。作价补偿的金额按照所拆房屋建筑面积的重置价格结合成新进行结算。” 而依据现行的《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定“拆迁补偿方式可以实行货币补偿,也可以实行房屋产权调换”。 虽然在两次立法中规定的“被拆迁人”不同，对于所有权人的补偿方式也有所变更，但是从上述法规可知，我国拆迁补偿的基本方式包括两类，即货币补偿和产权调换。被拆迁人有权选择拆迁补偿形式。 所谓“货币补偿”，是指被拆迁人根据房地产评估确定的价格，要求拆迁人支付货币，自行到房地产市场购买居住房屋，这实际上就是，被拆迁人与拆迁人之间是一种现金补偿的关系，拆迁人不提供实物住房，由被拆迁人自己解决。 所谓“房屋产权调换”，是指由拆迁人向被拆迁人提供住房，被拆迁人根据自己的实际需要和现有住房情况进行选择，后结算新旧房屋的差价。 在城市 房屋拆迁补偿 制度中，货币补偿的方式确实能更准确反映被拆迁房屋的实际价值，特别是在一些经济比较发达的地区，采取这种方式更加普遍，货币补偿方式使得被拆迁人自行调节住房标准、居住的地点以及适合自身条件的住房，从而满足不同层次的被拆迁人的实际需求。同时，也可以加快拆迁速度，避免因安置房不落实，被拆迁人长期在外过渡的情况，从而减少纠纷。维护社会稳定。货币补偿方式也有利于转换住房机制，盘活房地产市场，笑话安置 商品房 ，避免住宅房屋的重复建设，并简化了房屋拆迁程序，增加了补偿安置政策的透明度，有利于拆迁当事人对政府行政行为的监督。货币补偿中合理的补偿原则和标准，使城市中心区而你口向新区流动，降低中心区人口密度，有利于城市总体规划，改善城市总体环境。 本案中,甲主张乙拆迁公司应当对其进行安置，依据1991年的《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条的规定:“拆迁人对应当安置的被拆除房屋的使用人，依照本条例的规定给予安置。安置用房不能一次解决的，应当在协议中明确过渡期限”。这是我国拆迁法规对于拆迁安置的规定，因此拆迁安置是指拆迁人依据拆迁法律法规的规定，将被拆除房屋的使用人安排到由拆迁人新建、购置或其他由拆迁人支配的房屋中居住或者使用，而将被拆迁人在拆迁范围内所使用的房屋及其附属物拆除的拆迁法律行为。 拆迁安置对象是被拆除房屋及其附属物的使用权人，被拆迁人包括两类，即被拆除房屋及其附属物的所有权人和被拆除房屋及其附属物的使用权人，依据1991年的《城市房屋拆迁管理条》，对所有权人要给予补偿，对使用权人应当给予安置，也就是说，拆迁安置对象是被拆除房屋及其附属物的使用权人。 在货币补偿后，拆迁人不再另行拨付房屋给被拆迁人。本案的拆迁发生在2001年10月，是新的《城市房屋拆迁管理条例》发布之后，实施之前，故应适用旧的拆迁管理条例，本案中，甲要求适用新法规依据不足。原审法院对案件审理中适用的拆迁法规并无不当。而且无论适用哪次拆迁法规的规定，被拆迁人都不可能在拆迁人对其已完成了货币补偿之后，再得到拆迁安置。 本案中，乙拆迁公司在拆迁时张贴了拆迁公告，作为被拆迁人甲有权选择拆迁补偿形式，甲也行使了这一选择权。甲出具了《申请书》，表明其放弃回迁安置房屋，其选择了签订货币补偿的办法，后甲与乙拆迁公司签订《a地改造货币补偿协议》，以及甲按照协议领取补偿款的行为，都应认定为甲选择的必然结果。 拆迁补偿标准是由城市房屋拆迁法规授权，当地房屋拆迁行政主管部门起草，城市人民政府批准颁布，专门用于房屋拆迁补偿的依据。本案争议的另一焦点是乙拆迁公司是否按照法律法规规定给被拆除房屋的重置价格进行估价，其补偿标准是否符合法律法规的规定。 一般理论界认为房屋拆迁补偿标准有以下几种情况：一是政府认定批准房屋拆迁补偿标准，表现为政府具体确定了房屋拆迁补偿标准;二是拆迁人有权允许范围内认定补偿标准，也就是拆迁人愿意补偿被拆迁人的标准;三是被拆迁人要求补偿的标准，即被拆迁人要求补偿的希望值;四是实际产生的补偿标准，也就是拆迁人实际给予被拆迁人的补偿数额。以上四种情况虽然相互影响，但终的结果，应当符合政府制定的标准。拆迁补偿标准的内容包括区位、用途、建筑面积、拆迁费用等。区位是指某一房屋的地理位置，主要包括在城市或区域中的地位，与其他地方往来的便捷性，与重要场所(与市中心、商业区、政府机关)等的距离，周围环境、景观等。用途是指被拆迁 房屋所有权 证书上标明的用途，所有权证书上未标明的，以产权档案中记录的用途为准，产权档案中未记明用途的，应以房屋的实际用途为准。 确定拆迁补偿的标准的方法为房地产价格评估的办法。根据本案拆迁当时的《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆除住宅房屋实行产权调换的，偿还住宅房屋建筑面积与原房屋建筑面积的差价的结算部分，由各省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况确定。根据1998年《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，对被拆迁人所有的房屋作价补偿的，作价补偿金额按照被拆迁人所有的房屋的建筑面积的重置价格结合成新结算。根据现行《城市房屋拆迁管理条例》的规定，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。因此，无论何时，在拆迁的实践中，确定被拆除房屋及其附属物的重置价格是进行拆迁补偿的关键因素，也是拆迁补偿的**步。 重置价格，是指按照当前的房屋生产条件和价格水平重新建造该类房屋所需要的全部费用的总和。 重置价格确定的原则依据《 城市房地产管理法 》的第三十条的规定：房地产价格的评估，应当遵循公平、公正、公开的原则。 重置价格的估价机构依据《城市房地产管理法》第六条规定，应该由房地产行政主管部门设立的价格评估机构承办，房地产行政主管部门设立的价格评估机构应当指派取得估价师资格并经注册的房地产估价师进行价格评估。依据1998年《北京市城市房屋拆迁管理办法》四十四条的规定，对被拆除房屋的评估，由市或区、县房地局认定的评估机构进行。评估机构对被拆除房屋进行评估，应当通知被拆除房屋所有人到场，被拆除房屋所有人应当予以配合。被拆除房屋所有人或者其委托人不到场或者不予配合的，评估机构也可以进行评估。 重置价格的确定程序，根据《城市房地产市场估价管理暂行办法》的规定，房地产管理部门设立的价格评估机构进行拆迁房屋的重置价格评估，应当遵循以下程序： 1、由拆迁人向房地产管理部门设立的估价机构提出估价申请。 2、房地产管理部门设立的估价机构接到拆迁人的估价申请后，应当对其申请进行审查，经审查符合有关规定的，应当受理拆迁人的估价申请，并指派注册房地产估价师承办;对于不符合有关规定的，应当告知拆迁人补齐手续后予以受理，或者决定不予受理，并告知拆迁人理由。 3、现场勘验估价。房地产估价机构受理拆迁人的估价申请后，应当指派不少于二人的估价人员(应当是注册房地产估价师)承办。估价师接受指派后，应当依法制定估价方案，到房屋及其附属物所在地进行现场勘察，核对各项数据和有关资料，并做好被评估房屋的各种记录。如果估价师发现被评估的房屋与实际情况不符的，应当即使核查房屋档案，对房屋的所有权人进行询问，并将勘察结果记录在案。 4、综合作业。房地产估价师在进行现场勘察评估后，应当按照拟定的估价方案，结合有关资料，并依据国家法律法规的规定进行综合作业，全面分析，提出估价结果。 5、房地产估价师作出估价结果后，由房地产估价机构在估价结果书上加盖印章，并制作若干副本，并书面送达给当事人以及有关部门。 6、拆迁人或者被拆迁人在接到估价结果后，对估价机构作出的估价结果有异议的，可以在受到估价结果书之日起十五日内，向原估价机构申请复核。 从上述论证可知，本案中甲在乙拆迁公司委托北京市西城区房地产评估部门所作的评估报告上签署了意见，在接到该评估报告后，至签订拆迁协议之前，未提出异议，对此，为甲对乙拆迁公司所作房屋的评估结果的认可。后甲在诉讼中主张乙拆迁公司对其隐瞒了被拆除房屋的重置价格，并对其构成欺诈，显然没有事实依据。

政府给拆迁户多补偿房屋面积了,法院又把该房法拍了

政企纠纷相关的案例解析，关于企业通过拍卖取得了拆迁权益，然后涉案的房屋被区行政机关强制拆除的案例。

基本案情，杭州某公司在2000年取得了国有土地使用证，换发土地使用证后，国有土地使用证登记面积有11000多平米，建筑面积也有一万多平方。2001年某拆迁公司与该公司签订住宅拆迁协议，签订拆迁协议之后，天津某公司就支付了相应的补偿费用，然后计划进行改造，但是因为种种原因没有实施。拆迁公司取得了房屋，但是房屋没有拆。

到了2007年因为民事纠纷的原因，拆迁公司跟别人发生民事纠纷，涉案的房屋就被强制拍卖。拍卖之后相当于拍的是拆迁安置权益，因为拆迁公司取得了房屋，支付了补偿费用，那么相当于现在该房屋又进行拍卖，也就是说该公司取得了拆迁的安置权益，但是涉案房屋没有被拆除。

2017年区行政机关组织实施征收，作出了征收决定，涉案房屋在征收范围之内。相关部门作出征收决定之后，在约定期限内没有签订协议，到了2018年房屋被强制拆除。于是，该公司就向法院提起了诉讼，要求确认相关部门对房屋的拆除行为违法。

经过法院审查，该案的焦点存在两个方面：一方面原告起诉的主体资格是否适格，因为该企业取得的是拆迁安置权益，不是物权，不是取得房屋的所有权，取得的是拆迁安置权益，是否具有原告资格。另一方面被告是否是适格的问题，以区行政机关为被告是否适格。经过法院一审二审，终的判决结果是确认违法。

通过该案例，我们了解到关于主体的问题，一审法院认为取得了物权有利害关系，但是二审予以了纠正。因为获得的拆迁安置权益跟物权还不能划等号。在行政法上与原告资格有利害关系，虽然没有取得物权，但是有利害关系，仍然具有原告资格。根据《行政诉讼法》规定，有法律上的利害关系就可以，那么显然房屋涉案的房屋被拆除之后，有利害关系，可以作为原告的诉讼主体资格。

类似的通过拍卖等法定的途径取得了拆迁权益跟房屋有利害关系的，也是可以进行起诉。对房屋强制拆除行为都可以去起诉。在强制拆除行为违法的案件当中，具有原告的主体资格。其次，被告是否适格的问题。区行政机关当时没有提供相应的证据，主要是没有提供直接强制拆除的证据。区行政机关在庭审当中答辩认为是拆迁公司进行了强制拆除，但是该观点没有被法院去采纳。

法院认为，涉案的房屋在征收范围之内拆除的这种后果，包括目的都是为了区行政机关达到征收的目的，终的法律后果应当由区行政机关来承担。区行政机关是征收实施的主体，所以应当由区行政机关来承担这样的法律后果。

关于被告的认定适用法律的推定，在没有足够的证据用法律推定。在征收范围之内，房屋被拆除了，应当由区行政机关承担这样的责任。因为根据行政诉讼的规定，除非区行政机关有相反的证据来证明并非他拆除，是由其他人来拆除的。

通过本案件我们可以看出，在遇到行政诉讼等类似问题时，对具体行政行为有异议、不能接受，要及时寻求司法救济，通过律师的专业分析、证据梳理等找到问题解决权益维护的突破口。也可以搜“北京楹庭”看看我们以往整理的更多这类分析文章，北京楹庭也提醒各位当事人，遇到此类问题一定要及时向我们进行咨询，经过分析之后在了解法律法规、政策依据、相似案件处理思路之后再做决定，以免错过权益维护的佳时机，给自己造成难以弥补的损失。

拆迁房屋获得的经济补偿的遗产继承纠纷案例有哪些？

案件介绍：

黄萱与王源为夫妻关系，王源于1989年6月11日死亡，黄萱便由儿子王志照顾。王志与张建敏系夫妻关系，二人育有一女王颖。2005年8月5日，北京市顺义区市政管理委员会作为拆迁人（甲方），与王志作为被拆迁人（乙方），签订了一份《住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定：（1）拆迁乙方的120号房屋；（2）乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是：黄萱（户主）、王志、张建敏、王颖。其中房屋的拆迁补偿款共22万元，拆迁补助费共27.2万元，共计50万元。

王志用拆迁款购买了诉争房屋，直至2011年12月12日，因病去世，未及留下任何遗嘱。其后，黄萱和张建敏、王颖因遗产和拆迁款分配问题发生争执，遂将张建敏、王英诉至法院，请求法院判令：（1）丰台区的诉争房屋归黄萱所有，其给付张建敏、王英折价款；（2）依法分割北京市120号房屋剩余的拆迁款8万元。

庭审过程中，原被告双方均认可张建敏领取了全部拆迁款。王志用拆迁款购买了101房屋，2006年8月12日，将该房屋登记在王志名下。

原告黄萱称，买房花费42万元，剩余8万元拆迁款未分割。

被告张建敏称，买房花费25万元，另有11万元用于支付房屋的装修和家具家电费用，剩余拆迁款全部交给了黄萱。被告黄萱对此则表示否认。

审判结果：

法院经审理后判决:

1、诉争房屋归张建敏、王颖共有，张建敏、王颖于判决生效之日起7日内给付黄萱49万元；黄萱于判决生效之日起7日内协助张建敏、王颖办理上述房屋的所有权变更登记手续；

2、张建敏、王颖于判决生效之日起7日内给付黄璇人民币2.9万元；

3、驳回黄萱其他诉讼请求。

房产继承专家律师靳双权点评案件：

房产继承纠纷的专家律师靳双权认为，本案中双方争议的焦点在于黄萱就房屋拆迁应获得的财产权益问题。

本案中双方当事人的诉争标的物系以被拆迁的120号房屋的拆迁款购买的诉争房屋。现张建敏、王颖上诉认为，该房屋是王志生前承租的公房120号房屋所得的拆迁款购置，黄萱并不享有财产份额。对此，靳双权律师的解读是：

首先，本案中的《拆迁安置与补偿相关协议》是对上述所涉拆迁利益进行分割时的直接依据。根据该协议中载明的内容，120号房屋实际居住的户主系黄萱。在该协议中除拆迁补偿款外，还有拆迁补助费。而双方均认可全部拆迁款均由张建敏领取。在张建敏、王颖不能举证证明上述款项并无黄璇之份额的情况下，不能就此排除黄萱对该拆迁款享有的相应权利。

其次，用上述款项购买了诉争房屋之后，房屋一直登记在王志名下。而张建敏所称在支付相关费用后将余款交给黄萱缺乏证据。即购房后剩余的款项未实际分割。

关于该部分数额，根据庭审中的陈述，黄萱主张其买房后剩余款项为8万元，张建敏则称购房及装修等花费36万元。因此，双方所述相互对应，未曾使用金额至少8万元。

在考虑上述共有财产份额和其在被分割财产中所占比例，以及各继承人继承份额的情况下，依据遗产分割应当有利于生产和生活需要、不损害遗产的效用原则，法院判决诉争房屋归张建敏、王颖共有并给付黄萱相应遗产分割折价款的判决，认定事实清楚且于法有据，其所认定的金额亦合理适当。

我想收集下这两年违法拆迁的案例？

□袁桂芳诉勉县县城和平路改造拆迁指挥部办公室财产权属纠纷案

□佛山市房产管理局因黄德才诉其房屋拆迁管理行政裁决纠纷上诉案

□沈阳克菜斯特国际置业**有限公司与代洪霞房屋拆迁合同纠纷案

□重庆金禾房地产开发有限公司与重庆雕刻工艺厂、龙门实业有限公司房屋拆迁安置合同纠纷案

□刘桂英诉新民市城乡建设管理局、新民市市政工程管理处、新民市房屋拆迁管理办公室拆迁补偿协议纠纷案

□沈阳日新商贸有限公司与辽宁金鹏房屋开发有限公司因房屋拆迁合同纠纷案

□张勇与赣州胜华实业有限公司房屋拆迁补偿协议纠纷案

□霍光诉佛山市升平百货有限公司房屋拆迁合同纠纷上诉案

□马文洪与沈阳克莱斯特国际置业**有限公司房屋拆迁合同纠纷案

□宁都县恒盛房地产开发有限公司与谢金生等人房屋拆迁补偿合同纠纷案

□沈阳艺欣房产开发有限公司诉孙伟玲房屋拆迁协议纠纷案

□苏稼琴等7人诉上海市黄浦区房屋土地管理局拆迁行政裁决上诉案

□涪陵区国家建设统一征用土地办公室诉重庆市涪陵翔正实业有限责任公司征地拆迁安置补偿费纠纷案

□张莉诉宿州市房屋拆迁管理办公室拆迁管理行政裁决案

□何寿兰诉武义县建设局房屋拆迁事宜裁决行政争议上诉案

□石继源诉浦江县建设局拆迁补偿行政争议上诉案

□石庆华不服被告重庆市南岸区人民政府行政强拆行为案

□袁桂芳与勉县县城和平路改造拆迁指挥部办公室财产权属纠纷案

□张莉诉宿州市房屋拆迁管理办公室拆迁管理行政裁决案

□龙州县建筑材料厂诉龙州县建设局执行房屋拆迁行政裁决案

□胡明德与昆明市味精厂、昆明西山城市建设房屋拆迁有限公司财产侵权纠纷案

□李如木诉李秋明、李寿明、李明芳拆迁房屋财产权属纠纷案

□汤德明等不服上海市南市区人民政府限期拆迁房屋决定案

□牡丹江石油化工机械厂诉牡丹江市利民建筑工程公司、牡丹江市西安区计委房屋动迁协议纠纷案

□曹庆元等68人不服上海市静安区房产管理局核发房屋拆迁许可证案

□成都市未来号商场诉成都市房屋拆迁管理处拆迁安置行政裁决案

□林曦诉福州市台江区人民政府拒绝履行拆迁后安置住房法定职责案

□杨永生不服永安市建设委员会房屋拆迁裁决案

□于栖楚诉贵阳市房地产管理局强制拆迁房屋案

□张恩华张宝庆诉海淀房管局拆迁纠纷裁决案

□单荣贵与高县房产管理局房屋拆迁安置合同纠纷案

□陈正心与定西县人民政府房屋拆迁安置纠纷上诉案

□聂俊熙等与魏勋惠等房屋析产、拆迁安置纠纷案

□温州市房地产有限公司诉温州市茂华五金装潢公司房屋拆迁安置纠纷上诉案

□吴金梅不服上海市静安区房屋土地管理局房屋拆迁裁决上诉案行政判决书

□王洪不服大丰市人民政府作出的大政限拆字(2001)1号限期拆迁决定案

□宋永波不服吉林市城乡建设委员会、吉林市房地产管理局行政裁决上诉案

□郑德诉常村镇人民政府强行拆除房屋未予补偿纠纷案

□孙厚经诉讼孙传斌房屋拆迁合同纠纷案

□沈阳三满贸易有限公司诉张忠禄房屋拆迁合同纠纷案

□赵一飞诉辽宁金利房屋实业公司拆迁安置纠纷案

□周旭铭诉讼沈阳金融商贸开发区房屋拆迁办公室房屋拆迁协议纠纷案

□付殿燕诉沈阳同联集团房屋开发有限公司、沈阳市大东区城市房屋拆迁办公室房屋拆迁合同纠纷案

□肖荣光诉沈阳龙跃房地产开发集团有限公司房屋拆迁合同纠纷案

□于文章诉大庆市房产局房屋拆迁纠纷案

□刘嗣钰等与上海市黄浦区绿化管理局房屋拆迁上诉案

□孙和平诉淮安市人民政府行政行为侵权附带行政赔偿案

□王洪诉大丰市人民政府限期拆迁决定案

□李庆龙诉宿迁市建设局不履行法定职责案

□陈携顺诉广州市市政园林局房屋拆迁合同纠纷案

□黄甜等六人诉佛山市南海区国土资源局房屋拆迁裁决案

房屋拆迁纠纷案例

2016年9月22日上午，山东省高级人民法院公开审理郑左民、张景义等12人诉兰陵县人民政府撤销房屋征收决定案件，值得注意的是这一起普通的行政诉讼竟然吸引了山东省17位副市长、33位省厅机关领导等约200多政府官员前来旁听，这个案子究竟是怎么回事？为什么会有这么多领导前来旁听。

据本案原告方承办律师王卫洲介绍，本案是一起具有典型意义的房屋案件，2015年8月18日，兰陵县人民政府发布《兰陵县人民政府房屋征收决定公告》（兰陵政征公告字2015第1号）决定将中兴居委片区定为棚户区并实施房屋征收，征收范围“东至文化路，南至顺和路，西至中兴路西侧和平居委民房，北至会宝路”其征收范围包含了原告的房屋和院落，原告认为被上诉人的行为明显违法，依法应当予以撤销，于是委托北京万典律师事务所律师王卫洲、夏涛代为提起行政诉讼。

2015年12月上诉人向临沂市中级人民法院提起行政诉讼，临沂市中级人民法院于2016年6月28日宣判，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审判决明显违法，认定事实、适用法律错误，应当予以纠正，?于是上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院决定公开审理本案，上诉人郑左民等人及代理律师王卫洲、夏涛，被上诉人一位副县长和代理律师出庭应诉，山东省人民政府组织山东省各厅局负责人33人、各地副市长17人以及其它约300名行政官员出席观摩本案。

庭审中，双方针对征收补偿安置方案是否合法合理、征收程序是否合法、征收补偿安置资金是否到位、原审判决是否正确等六个焦点问题展开激烈辩论，王卫洲、夏涛律师充分发表了代理意见，万典律师为本案作出的质证意见达5000字，代理意见达7000多字，逐条逐项的对案件事实、证据、法律、合法性、合理性等进行了辨析。

山东省高级人民法院行政庭庭长，山东省法制办副主任朱晓峰分别关于本案和庭审活动接受媒体的采访

图为王卫洲律师接受记者采访

万典律师代理意见全文如下：

关于彭艳、郑左民等12人诉兰陵县人民政府撤销房屋征收决定案件的代理意见

审判长、审判员：

北京万典律师事务所接受彭艳、郑左民、张景义等12人的委托，依法指派王卫洲、夏涛担任其诉兰陵县人民政府关于撤销房屋征收决定案件的代理人，经庭前研究案卷、分析案情及法庭调查，我已经比较全面和客观的掌握了本案的案情，现结合法律法规发表如下代理意见，请予以重视和参考：

**焦点、一审判决认定事实，适用法律错误。

**、关于认定事实错误的问题

1、一审对于双方证据采信理由没有作出陈述。

《法官行为规范》第五十一条普通程序案件的裁判文书对事实认定部分的叙述

（一）表述客观，逻辑严密，用词准确，避免使用明显的褒贬词汇；

（二）准确分析说明各方当事人提交证据采信与否的理由以及被采信的证据能够证明的事实；

（三）对证明责任、证据的证明力以及证明标准等问题应当进行合理解释。

一审中，被上诉人的证据疑点重重、在合法性关联性真实性上都不具备，但是一审竟然采纳了被上诉人的所有证据，代理人对于被上诉人的证据上诉人逐项质证，发表并提交了约5000字的质证意见，但一审判决对此没有作出任何解释，当然证据证明力、以及能够证明的事实也没有作出说明，明显违反法官行为规范，一审对证据的采信以及对事实的认定是错误的。

2、一审认定事实证据不足，事实不清。

首先：一审中关于被上诉人的《补偿安置方案征求意见稿》《征收补偿安置方案征求意见情况的公示》《补偿安置方案征求意见稿修改情况的公示》《中兴居委棚户区改造工程房屋摸底情况公示》等证据，被上诉人只是提供了文件本身，没有任何照片或视频或公证等予以证实这些材料已经张贴、公示，代理人认为文件本身不足以证明这些材料确实已经张贴公告、故被上诉人没有依法张贴公告，且被上诉人没有提供证据证明其已经张贴公告，依据《行政诉讼法》第34条应当视为没有证据。

关于被上诉人提交的音像资料，这些资料是在一审开庭当天提交的，上诉人根据行政诉讼法认为其超过举证期限，不予质证，该证据也没有进行播放和质证，一审竟然采纳，我认为违反《高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》“?第三十五条　证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。“的规定。

其次：一审在“本院认为”部分，对“事实认定”做了扩大。

一审“事实认定”部分并没有认定被上诉人房屋征收符合“专项规划”，以及“对被征收房屋及房屋附属物进行调查登记，调查登记的范围包含已确权和未确权的房屋和附属物，并且被告已经将该调查结果予以公示“，因为被上诉人是没有证据的，但本院认为部分却对未查明事实作出认定，明显错误。

第二、一审适用法律错误的问题

一审根据（鲁政字【1997】97号）批复及《确定土地所有权和使用权使用权的若干规定》和《土地管理法实施条例》第二条第五项规定，以户口农转非为由认定涉案土地属于国有土地。

但国务院法制办公室、国土资源部作出关于对《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第(五)项的解释意见（国法函[2005]36号文）内容如下：

各省、自治区、直辖市人民政府： ??根据《行政法规制定程序条例》第三十一条的规定，经国务院批准，现对《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第(五)项作如下解释： ??????一、该项规定，是指农村集体经济组织土地被依法征收后，其成员随土地征收已经全部转为城镇居民，该农村集体经济组织剩余的少量集体土地可以依法征收为国家所有。 ??????二、本解释自公布之日起实施。

可见户口转变并不导致集体土地转为国有，还应当履行征收的法定程序，本案中兰陵县既没有给农民一分钱补偿，又没有要求农民向政府移交土地，土地仍然属于集体土地。

《临沂市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》已经废止，该规定与《国有土地上房屋征收与补偿条例》《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》相违背，属于违反上位法。

第二焦点：征收补偿方案及征求意见是否合法合理

**、被上诉人征收补偿方案实体内容不合法，不合理。

一审认为被上诉人征收补偿方案合理合法，但一审判决仅仅从补偿方案的制定程序方面进行了形式性的审查，对实体内容没有进行审查，代理人认为房屋征收的主要争议即为征收补偿，征收补偿方案合实体内容、合法性应当作为征收决定案件重点审查内容，关于这一问题高人民法院行政庭、山东省高级人民法院行政庭均在媒体发布：征收补偿方案问题“无论是有关征收决定的诉讼,还是有关补偿决定的诉讼,人民法院都要坚持程序审查和实质审查相结合的原则,”，一审的做法显然是错误的。

本案中征收补偿方案存在严重问题有如下几点：

1、补偿方案违法规定对土地和房屋分开补偿、操纵干预评估机构评估，限制被征收人的应得补偿。

《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十二条房地产价格评估机构应当按照相关标准规范，如实出具评估报告。任何单位和个人不得非法干预评估活动和评估结果。

《山东省房屋征收补偿条例》第十七条第二款??被征收房屋价值中包括房屋装饰装修价值以及附属于该房屋的国有土地使用权的价值。

《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条　被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。

我们都知道，我国法律的一贯原则是“房随地、地随房，房屋土地不可分离”，如果房屋离开土地那么房屋就是砖头、瓦块、钢筋、水泥，仅仅是一些建筑材料，不会具有市场正常价值，而被上诉人的征收补偿方案（第（一）项第3、第（三）项第1等条款）规定对于被征收房屋和土地是将房屋的土地分开补偿的，这样直接导被征收房屋仅仅能够补偿房屋建筑成本价值，而不能获得市场价值。

这样的规定显然违反了《山东省房屋征收补偿条例》第十七条第二款“被征收房屋价值中包括房屋装饰装修价值以及附属于该房屋的国有土地使用权的价值。”的规定；被上诉人做这样的方案，那么评估机构也只能按照房地分离的方式进行评估，这显然干涉评估机构的评估工作，

违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十二条关于禁止干涉、限制评估机构正常评估的规定。

2、对土地使用权的补偿予以限制，被征收房屋和产权调换房实行不同评估标准。

被上诉人补偿方案第五条第（一）项第2规定：“对于房屋建筑容积率大于1的土地使用权不予补偿，房屋建筑面积不足1.0的，宅基地面积减去应补偿建筑面积部分，按照评估机构评估价格补偿。”

这种规定的结果就是，被征收人的房屋凡是盖楼房的，其两层以上的房屋，只能获得成本价无法获得市场价，比如你100平方米土地，建筑物160平方米，那么这60平方米被征收人只能获得建筑成本价格，我们房屋的价值构成为建安成本、土地、区位、增值收益等多种因素构成，那我们被征收人的补偿是不是客观上减少了很多？

而被上诉人提供的产权调换房，均属于17层高层楼房，其容积率远远大于1，但却所有建筑物都包含土地使用权价值，都是按市场价。

代理人认为，这种对于被征收房屋和产权调换房实行不同的评估方法，明显违法，属于恶意限制被征收人应当获得的补偿，这样的方案也干扰了评估机构的正常评估。

3、将停工补助费按照低标准，不符合被征收人实际损失情况。

被上诉人补偿方案中第八条第四项第1关于停业补助费的规定为按照按照1300元／人／月，这是《山东省人民政府关于公布全省低工资标准的通知》确定的临沂市低工资标准，而实际上被征收人中员工工资均在3000元／月以上，政府作此规定限制被征收人的正常收入，明显侵害权益，应当根据其实际工资计算。

4、高层公摊的价格问题

《临沂市房屋征收补偿暂行规定》：“高层安置优惠。原则上安置房屋套内面积不低于被征收房屋的套内面积，满足原套内面积所增加的公摊面积按建安成本价计算，再增加的建筑面积按市场价计算；套内面积不足部分按货币补偿价格找回差价。”

建安成本价即重置价，根据临沂市人民政府临政办发[2015]29号文件《临沂市人民政府关于调整青苗及地上附着物征收补偿标准的通知》，住宅楼的重置价为800-1200元/㎡，本案中，被上诉人的安置房为高层，但公摊部分按照1800元/㎡计算没有按照成本价格，而上诉人的房屋价格重置价只有400-500元/㎡，这个评估机构显然是受到了干涉，暗箱操作。

5、部分补偿标准由政府规定，违法。

被上诉人补偿方案规定：搬迁费由政府定价为8元/㎡，只有特殊设备才可以评估；装修为60元/㎡或30元/㎡。

违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款“被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。“的规定。

而对于住改非房屋，高只能增加20%的补偿，且不给停产停业损失，也不合理，停产停业是客观存在的，应当补偿；而房屋增值应当参照增值收益法或市场比较法评估，给予其合理的价值补偿。

6、补偿方案欠缺重要内容。

被上诉人制定的补偿方案欠缺《山东省国有土地上房屋征收与补

偿条例》第十三条要求的被征收房屋基本情况、产权调换房屋的价值认定等因素，以及产权调换房土地是划拨土地、出让土地等与被征收人利益息息相关的因素。

第二、征收补偿方案没有依法征求公众意见。

1、没有履行征求公众意见的法定程序。

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”

第十一条　市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。

一审认为被上诉人公布了《征收补偿安置方案》征求意见稿，但该意见稿，并没有告知被征收人有发表意见的权利，发表意见的方式、渠道、、期限，这样的征求意见稿即使张贴也是没有任何意义的，被征收人无法发表意见。也许被上诉人认为其曾发布过《征求公众意见情况的通告》中告知了发表意见的权利，但该通告的发布时间为2015年5月11日，因被上诉人之前没有告知公众提出发表意见的权利和途径，故假设该通告存在的话，按照通告规定2015年5月16日截止，齐远远不足《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定的至少三十日。

另：被征收房屋基本情况、产权调换房屋的价值认定等因素、以及产权调换房土地是划拨土地、出让土地等与被征收人利益息息相关的因素等，甚至于在补偿安置方案中都没有写，更不能征求公众意见。这些问题都与被征收人利益有重大关系，但被征收人都无法发表任何意见。

听证没有公开举行，没有公示和通知程序。

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条旧城改建项目听证由市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案，被上诉人提供的证据来看，是由征收办公室组织，而且也没有修改补偿方案，不符合规定。

听证之前没有以公告方式告知，所以政府是否组织听证、何时组织听证，被征收人不知道，属于秘密进行，没有知情权那么也就没有了参与权，违反《山东省行政程序规定》第三十三条“决策事项承办单位应当在听证会举行15日前公告下列事项：（一）举行听证会的时间、地点；（二）拟作出行政决策的内容、理由、依据和背景资料；三）申请参加听证会的时间、方式。”的规定。

专家论证会没有专家，纯属走形式

一审认为，被上诉人召开专家论证会对征收补偿安置方案进行专

家论证，但专家论证参加人员都是什么人，县发改局、住建局、规划局、房产局、国土局、卞庄街道办事处等等吧，全部为县政府下属部门的工作人员，可以说没有一个人相关领域的专家，也没有一个也没有研究咨询机构人员，这些人有出具论证意见的资质和能力吗？这样的专家论证有什么意义？

另外仔细审查了一下，此论证报告中的依据：如占地面积、居民户数、宅基地数均与其他文件的数据不符合，且其所称有关征求意见的事项不存在。

《山东省行政程序规定》第三十条规定为“决策事项承办单位应当组织相关领域专家或者研究咨询机构，对重大行政决策方案进行必要性、可行性、科学性论证。专家论证意见应当作为政府决策的重要依据。”可见这个论证参与的程序、人员以及引用的数据全是违法和错误的，结果能正确吗？

3、一审认定没有根据。

这个征收补偿方案存在这么多严重的问题，而一审却认为被上诉人履行了征求公众意见的程序和听证程序，可见一审纯粹是走形式，庭审质证意见不予答复、辩论意见避重就轻、实体问题不予审查、程序上只看有无不看内容，这样的判决能够正确吗？我认为完全错误，不仅错在了表面上，而且错在骨髓里，一审法官欠缺法治精神。

第三焦点、征收程序是否合法

**、没有对被征收房屋进行调查登记和公示。

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”

《山东省国有土地上房屋征收补偿与补偿条例》第十五条　房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。

1、被征收房屋调查登记结果必然错误。

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条，确定征收范

围之后就应当发布暂停办理相关手续的通知，本案被告在2015年4月21日才发布通知，要求停止办理建设、工商等相关手续，而此时被上诉人所称的摸底调查已经实施完毕，发布停止办理相关手续的通知已经毫无意义，而通知之前征收范围内改建、扩建、加建也必然会会发生，摸底的结果显然不是终结果，所以调查登记相当于没有履行，因为他没有调查终的结果。

2、在作出《房屋征收决定》前，没有对征收范围内的房屋调查登记结果进行公示。

本次征收没有对被征收房屋调查登记结果公示，这严重影响了绝大多数被征收人补偿安置的权利，征收决定做出程序明显违法。被上诉人没有证据证实，应承担举证责任。

第二、在作出《房屋征收决定》前，没有对未经登记的建筑进行调查、认定和处理，程序违法。

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。

《山东省人民政府关于贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关问题的通知》第二条规定：“作出房屋征收决定前，市、县级人民政府应当组织规划、国土资源、住房城乡建设、城市管理和行政执法等部门对征收范围内未经登记的建筑物进行调查、认定和处理，并出具相关法律文书。”

本次征收区域因历史原因社会原因，存在大量未经登记的建筑，而被申请人没有对因历史社会原因形成的未经登记建筑做出认定，一律按照违章建筑给予对待，这严重影响了绝大多数被征收人补偿安置的权利，征收决定做出程序明显违法。

第三、不具有合法的社会稳定风险评估。

《国有土地上房屋征收补偿条例》第十二条“市、县级人民政府

作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”

《山东省国有土地上房屋征收补偿条例》第十五条：市、县级人民政府作出房屋征收决定前,应当对房屋征收的合法性、合理性、可行性、可控性以及征收补偿费用保障、风险化解措施、应急处置预案等内容进行评估论证,形成社会稳定风险评估报告。社会稳定风险评估报告应当作为是否作出房屋征收决定的重要依据。房屋征收决定涉及被征收人数量较多的,应当经政府常务会议讨论。???作出房屋征收决定前,征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。

《山东省行政程序规定》第二十九条　决策事项承办单位应当对重大行政决策方案进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估；未经风险评估的，不得作出决策。

1、被上诉人的社会稳定风险评估没有经过县政府常务会议讨论决定，本案被征收人360多户，（当时生效的《临沂市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》规定：“??一次性连片征收涉及300户以上或建筑面积3万㎡以上的，须经县（区）人民政府常务会议研究决定。涉及户数较少但情况特殊的，也需经同级人民政府常务会议研究决定。”）可见应当经县政府常务会议讨论决定，而本案中社会稳定风险评估没有经过县政府常务会议通过，被上诉人提交的会议纪要显示，常务会议并没有针对社会稳定风险问题进行决定、决策

2、被上诉人提供的社会稳定风险评估报告系信访局作出，信访局并非作出征收决定的市县人民政府，不具有主体资格，故属于无效文件。

第四焦点：征收是否符合规划和计划

**、不符合四规划一计划，专项规划无证明文件。

《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条依照本条例第九条规定征收房屋的，由政府确定的建设项目组织实施单位向房屋征收部门提出启动房屋征收程序，说明房屋征收范围和符合公共利益的具体情形，并提交发展改革、国土资源、城乡规划等部门出具的建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证明文件。

因保障性安居工程建设、旧城区改建需要征收房屋的，建设项目组织实施单位除提交前款规定的证明文件外，还应当提交发展改革部门出具的建设项目纳入国民经济和社会发展年度计划的证明文件。

本案中被上诉人提供的国土资源局证明、规划局证明仅仅是现有被征收房屋“占地面积180亩“”总建筑面积12万平方米”的情况。

这些证明文件对于棚户区改造工程是否符合土地利用总体规划、城乡规划并没有作出答复，但一审判决竟然对证据作出扩大解释。

特别是“专项规划”的规划的问题，人家被上诉人没有提供任何证据予以证明，依据《行政诉讼法》第34条应当视为没有证据，但是一审判决竟然认为其符合专项规划。

第五焦点、征收补偿安置资金是否专户、到位

**、作出征收决定前补偿安置资金没有到位。

被上诉人提供补偿安置资金到位证明是一份由财政局证明国家金库兰陵支库存有2.3亿的证明，国家金库其实就是国库吗，根据《国家金库管理条例》，国库的职能就是管理国家财产、执行预算决算支出收入,说白了这2.3亿就是放在财政上的钱根本就没有往征收补偿专户划拨，这怎么能叫资金到位呢？这与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用的规定是截然相反的。

被上诉人连征收补偿专项账户都没有设立，一审法院竟然认为补偿安置资金足额到位，简直不可思议，一审的理由是什么吗？是绝大多数人已经签订协议，这其实是以结果来倒原因，相当于拿事后的补偿协议来证明前期的补偿决定合法，这违反行政诉讼证据证据证明原则，但即使如此也不符合专户储存，专款专用的规定，如果法院这么审案子，以后行政府征收都可以不设立征收补偿专项账户。

第二、安置房源不存在

该房源目前尚未取得国有土地使用权，以及相关建设施工的手续，之后土地是否能够开工建设具有不确定性；

规划部门并非房屋土地管理部门，无权单独出具房源证明；

根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》“第二十四条第二款因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋；第二十六条??**款被征收人符合住房保障条件的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当直接配租、配售保障性住房，不再轮候。”的规定以及被告证据10《关于公布2015年城镇保障性安居工程任务分解落实项目（**批）的通知》，应当在原址还迁。

以上代理意见，请予以充分考虑，谢谢。

代理人：王卫洲 ，北京万典律师 事务所

2016年9月22日

如果你还有民事主体间房屋拆迁补偿纠纷案例和主体结构问题赔偿的法律问题，请及时咨询律师处理，五六懂法网提供专业律师，欢迎您进行法律咨询。