丈夫为救妻子被困火海,丈夫火中救妻子

案例：

吴某的妻子袁某有喝酒的习惯，经常喝醉，袁某每次喝酒都拿自己的智障儿子出气，所以儿子挨了很多打，夫妻经常为此吵架。2003年7月25日，袁某酒后与吴某吵架打架。争吵中，吴某把喝醉的袁某拖到院子里的麦秸垛上。这时候，智障儿拿来打火机点燃麦秸。吴某发现后，他没有阻止它。相反，他袖手旁观。很快，袁的衣服着火了，他的皮肤也被烧伤了，把火扑灭了。此时，袁的直接烧伤面积高达20%，他已经不省人事。然而仍然置之不理，没有把袁送到医院治疗。那天晚上袁死了。

分歧：

第一种意见认为，主观上让袁死亡，其行为构成故意(间接)杀人罪。

第二种意见认为，由于的过失或轻信，未采取相应措施，造成袁死亡，其行为构成过失致人死亡罪。

第三种意见认为，明知自己的不作为会对妻子袁造成身体伤害，而放任其结果发生，其行为构成故意伤害。

评论：

笔者赞同第三种观点，认为吴某构成了不作为故意伤害罪。

首先，根据案例和法律，吴某犯罪的主观方面是故意伤害(间接)。吴某很清楚，他儿子烧麦秸会烧了醉酒后无法控制自己行为的妻子。他的主观意志是让有害结果发生，这是一个明显的间接故意。同时，放纵主观意志的结果是伤害袁的身体，而不是剥夺袁的生命。从在袁衣服被烧、皮肤被烧时的行为分析可知，并非纵火危及袁的生命，而只是纵火伤害袁的身体。

其次，吴某犯罪的客观方面是不作为，属于故意伤害罪。刑法学界一般认为，不作为构成犯罪是指行为人有义务实施某一具体法律，可以实施但不实施的行为。不作为犯罪的义务有四种来源，包括法律规定的义务(不限于刑法规定的义务，也包括其他法律、法规规定的义务)、职务或者业务所要求的义务、法律行为所引起的义务、先行为所产生的义务。那么，吴某是否有法律义务阻止和防止智障儿子放火烧醉酒的妻子呢？根据我国《民法通则》第十六条，未成年人的父母是未成年人的监护人。 第18条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产和其他合法权益。《最高人民法院关于适用〈民法通则〉若干问题的意见》第10条规定，监护人的监护职责包括：保护被监护人的健康，管理和教育被监护人。《婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。显然，吴某作为监护人，有法律义务制止和防止他的智障儿子纵火伤害他醉酒的妻子；同时，吴某有法律义务保护他的妻子。吴某在能够履行上述法律规定的义务时拒绝履行义务，其不作为与犯罪结果的发生有直接因果关系，因此吴某构成了不作为故意伤害罪。

第一种意见认为构成故意杀人罪，第二种意见认为构成过失杀人罪，均基于对烧伤昏迷后未送院治疗导致袁死亡的模糊认识。袁被烧死后，的不作为犯已完成，故意伤害罪已完成。此后，对袁不予理睬，未能及时送袁到医院治疗，导致袁死亡，这是放任自流的结果，但犯罪结果并不是定罪的必要组成部分。袁之死只是故意伤害罪的加重结果，成为定罪量刑的情节。