贪污债权行为的形态认定

债权作为一种请求权，在表现形式上与财产所有权有显著区别，但财产所有权在债权之后。债权一旦实现，债权就从可预见的财产权变为不动产所有权。由于债权的这一特点，在当前的司法实践中，侵占债权的案件时有发生。将债权引入贪污罪的客体，争议不大，但对于如何认定债权贪污罪的犯罪形态，仍存在一定的疑问。一种观点认为，侵害债权和实际占有公共财产是有区别的。如果行为人在犯罪时没有取得金钱，应当认定为贪污罪未遂。还有一种观点认为，只要行为人实际占有了国有单位的债权，其行为就客观上已经造成了债权所指向的公共应收款失控，应认为该债权的腐败行为构成既遂犯罪。

贪污罪本质上是一种侵害特定性质财产的犯罪行为，类似于犯罪技术中的盗窃、诈骗、抢劫等金融犯罪。区别在于行为人具有国家工作人员身份，利用公职之便实施贪污罪。《纪要》采用控制理论的标准，即以行为人是否控制公共财产作为判断贪污罪是否既遂的标准。当然，控制并不意味着自己拿走。所谓控制，就是把财产置于自己的自由控制之下，行为人可以随时处分财产，比如变现、消费、使用等等。但是，控制和挪用之间存在一些差异，在实践中容易混淆。占有财产是一种狭义的控制，即把财产置于自己的直接控制之下。相对于占有而言，其控制权与财产的关系更为直接和密切，一般表现为将财产置于自己家中或存入自己的私人银行账户。

在实践中，侵占债权罪通常表现为隐匿国有单位的债权，使国有单位失去对债权的控制，转而由被转化公司享有。既然行为人绝对控制了被转化公司的股份，那么应当认定隐藏债权的目的是非法占有。债权是一种财产请求权。行为人能否实现债权并占有财产取决于一定的条件，如及时行使债权、债务人积极履行债务、债务人有能力履行债务等。可见，隐匿债权，实际享有债权，并不等于实际控制了债权背后的财产。作为贪污罪的一种特殊形式，侵犯债权一般应认定为犯罪未遂。