养猪场强拆后赔偿案例

养猪场强拆后赔偿案例分析

养猪场拆迁停产停业判例图对于猪场停产停业。根据《赔偿法》，货币补偿没有停业停产补偿政府拆迁驾校企业补偿标准企业遇到拆迁如招聘福建停产停业损失补偿在禁养区内实养殖，企业政府拆迁补偿属于应当关停的围，其损失主要是关闭养殖场的补偿损失及生猪损失。 根据《赔偿法》《。案例1.关于涉案养殖场的停产停业损失。一方面，由于涉案养殖场有关被拆除建筑物并未取得用地、建设审批手续，故当事人据此主张停产停业损失不具有法律依据;。

强拆养猪场法律依据其并未提交纳税凭证及经营性订单、业务往来凭证等证据证实其在拆迁行过家禽、牲畜的养殖，拆迁办在企业中的位置事实上某某公司早已停止经营，停产停业损失并未实际产生。二审判决认定彩凤公司存在50。诉至后，一审判决确认区城管局强拆行为违法。 请确认强拆行为违法诉讼胜诉之后，责令停产停业后继续生产环保政策导致汽修厂关停想要得到赔偿，还有行政赔偿诉讼。经罗先生请，一审委托评估机构对涉案养猪场及附属设。

无证养猪场关停补偿1.按照养猪场的整个生产经营面积一次性给予停产停业损失补偿这种计算方法比较，一般都是由区一级或区 一级以上的政府确定一个标准，然后按照企业的生产经营面积给次性。案例3.关于涉案养殖场的停产停业损失。当事人在禁养区内实养殖，属于应当关停的围养猪场拆迁补偿问题，其损失主要是关闭养殖场的补偿损失及生猪损失，福州城市更新最新拆迁计划根据《赔。

2.判决拆迁赔偿给陈某房屋建筑、养猪设构筑物、猪圈设价值以及停产停业等各损失合计120万元.四、案件总结 征地拆迁，企业租亇人厂房遭遇拆迁浙江违建厂房拆迁企业本身就是拆迁户为了公共利而牺。鉴于案涉养猪场已被拆除，该拆除行为不具有可撤销内容，不得特定区域停产停业故对于胡某要求确认某街道办、某市局、L生态环境局、自规局及业村局强拆行为违法的诉讼请求，租住企业拆迁补偿款怎么分环保地方全关停该院予以支持。据此，依照《中华共和。

据此，二审参照《回族自治区实〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》二十二条的规定，给予川停产停业损失赔偿，并参考地其他养鸡场补偿情。首先，养猪场的位置及建利的所住地址均在拆迁围内，非法采矿已停业停产一年多街道办事处作出的若干具体行政行为中都均有建利本人，资产评估单字也写的是建利本人，所以建利系本案的行政相对人，北京停业停产损失补偿标准。

厂房棚舍和其他附属设、建设补偿;被强制拆除、损毁的建筑建设和设备;禽畜和养殖设备、工具等的损失补偿;厂房棚舍中的合法财产，如果因强拆受到了损坏，停产停业期间员工工资房屋拆迁补偿企业过渡拆迁方都应补偿;停产停业损失。征拆维权最高法判例:养殖场因被强拆行为造成的损失应得到公理的赔偿 通过的一些判例，知道更多维权方案。 01 裁判要点 《禽畜规模养殖污染防治条例》二十五条规定。

养猪场强拆后赔偿案例二分析

编者按：关注行业，养猪人除了猪价行情、疫病防控，对政策特别是禁养环保政策非常关注，因为政策原因可能会导致猪场拆除，是攸关猪场 生死关键，而面对拆迁多数只能咬牙认，今天澎湃新闻消息“养猪场老板遭强拆向政府索赔两百万被驳回，最高法：发回重审”，虽过程曲折，但赢了! 最高法作出的裁定书显示，黄某某申请再审称，所修建的禽畜栏舍是在依法承包土地上的合法建筑物; 养殖行为是在被申请人划定禁养区以前，属合法养殖;被申请人违法强拆和限期关停、拆除通知已被法院生效判决确认违法，她提供的证据证明强拆行为与其损失有因果关系，遂请求撤销一、二审判决，判决开平市政府赔偿损失200万元。具体详情如下，您有哪些感触?欢迎留言讨论。

因养猪 场遭强拆造成损失，黄某某起诉广东江门开平市政府，索赔200万元。一审、二审法院驳回了该赔偿请求，认为无证据显示涉案的行政行为对生猪 造成损害，且黄某某提供的证据不足以证明其他损失与涉案行政行为之间存在因果关系。黄某某提供的证据不足以证明其在禁养区经营涉案养殖场的猪栏 舍等设施属于合法养殖设施，属于其合法权益。黄某某不服，申请再审。近日，最高人民法院对此案作出裁定：撤销一审、二审判决，发回重审。

中国裁判文书网公布的行政赔偿裁定书显示，最高人民法院认为，对黄某某因强拆违法行为所造成的损失，应给予公平合理的赔偿或补偿，且从保护行政相对人合法权益的角度出发，该赔偿或补偿亦不得低于其他同类情形养殖场的补偿标准。原审判决对黄某某的赔偿请求完全不予支持，理据不足，依法应予纠正。

一审、二审：强拆与黄某某主张的损失没有因果关系

此前，黄某某在开平市百合镇三圭村、马降龙、龙兴村等处承包土地，经营养猪场。2015年10月，开平市政府办公室印发开平市畜禽养殖禁养区、限养区划定规定的通知，黄某某的养猪场在禁养区内，需关停拆迁。

2017年5月11日，开平市环境保护局对黄某某的养猪场进行现场检查，检查发现黄某某未能提供养猪场的建设项目的环评审批和验收文件。2017年5月12日，百合镇政府向黄某某作出《开平市畜禽养殖禁养区限期拆除及逾期强拆通知书》。6天后，百合镇政府组织工作人员对养猪场进行部分拆除。

判决书显示，黄某某对强拆行为不服，向江门中院提起行政诉讼。江门中院审理认为，百合镇政府超越职权，实施涉案强制拆除行为程序违法，确认开平市政府于2017年5月18日对黄某某涉案禽畜栏舍的强拆行为违法。

与此同时，黄某某向江门中院提起行政赔偿诉讼，黄某某认为，强拆行为给她带来了经济损失，遂向开平市政府索赔200万元。

江门中院审理认为，现有的证据显示，黄某某经营的养猪场位于禁养区内，且不具有环评审批和验收文件，在开平市政府划定禁养区并经百合镇政府通知后，仍旧继续经营，其经营行为违反了禁养的规定，理应要责令拆除或关闭。本案中，虽然开平市政府涉案的行政行为存在违法，但黄某某提供的证据不足以证明其在禁养区经营涉案养殖场的猪栏舍等设施属于合法养殖设施，属于其合法权益。

同时，从强拆之前的视频可见，百合镇政府在强拆之前已经将生猪转移到安全的猪栏舍，并无证据显示涉案的行政行为对生猪造成损害。至于机器成本、人工成本、租金损失、利润损失等的赔偿问题，黄某某提供的证据不足以证明这些相应财产遭受的损失与涉案行政行为之间存在因果关系，相应的损失不能认定为开平市政府的涉案行政行为造成的直接损失。

据此，江门中院驳回了黄某某的赔偿请求。黄某某不服，提出上诉。

2019年12月，广东省高院对此案作出二审判决：黄某某请求赔偿机器成本、人工成本、租金损失、利润损失，均未能提交证据证明上述损失和被上诉人强制拆除部分畜禽舍的行为之间存在因果关系。因此，黄某某请求被上诉人赔偿其损失200万元的请求不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，予以维持。

最高法：应给予公平合理赔偿或补偿，发回重审

黄某某不服二审判决，申请再审。

最高法作出的裁定书显示，黄某某申请再审称，所修建的禽畜栏舍是在依法承包土地上的合法建筑物;养殖行为是在被申请人划定禁养区以前，属合法养殖;被申请人违法强拆和限期关停、拆除通知已被法院生效判决确认违法，她提供的证据证明强拆行为与其损失有因果关系，遂请求撤销一、二审判决，判决开平市政府赔偿损失200万元。

开平市政府答辩称，开平市政府系根据相关法律法规及上级政府有关文件规定作出的专项整治行为，执行该专项整治行为是黄某某的义务;开平市政府对黄某某涉案禽畜栏舍的强拆行为与黄某某所主张的损失没有因果关系;黄某某提供的证据不足以证明其在禁养区经营涉案养殖场的猪栏舍等设施属于合法养殖设施，属于其合法权益。

2021年2月23日，最高人民法院对此案作出裁定。最高人民法院认为，百合镇政府对黄某某作出的2016年12月1日《关于百合镇禁养区禽畜养殖场限期关停拆迁的通知》和2017年5月12日《开平市畜禽养殖禁养区限期拆除及逾期强拆通知书》以及开平市政府的强制拆除行为，已被江门中院生效行政判决确认违法。

根据原审查明事实及当事人提交的证据，黄某某在开平市政府划定禁养区之前即已开始经营养猪场，开平市政府依法应当给予补偿。针对黄某某的赔偿请求，开平市政府应参照《开平市畜禽养殖禁养区限养区和适养区专项整治三年行动工作方案》的奖补标准，对黄某某因上述违法行为所造成的损失给予公平合理赔偿或补偿，且从保护行政相对人合法权益的角度出发，该赔偿或补偿亦不得低于其他同类情形养殖场的补偿标准。原审判决对黄某某的赔偿请求完全不予支持，理据不足，依法应予纠正。

最高人民法院撤销了江门中院、广东省高院作出的一审、二审判决，将此案发回江门中院重审。