第二，主体缺乏工作要求。退休人员利用他们原有的权力或职位所形成的影响力，但实际上并没有工作构成。这里的影响与他们的权力没有密切关系。
第三，对象不存在，退休人员已经离开了原来的岗位，因此他们的岗位的完整性没有被侵犯的可能。因此，这种解释是不合理的，令人欣慰的是，这些补充规定和司法解释在1997年刑法修订后已经失去了法律效力。根据刑法的现行规定，很难给他定罪。作者支持调整他的单一罪行的想法，但这将是一个修订刑法的问题。
在本文的这一点上，上述两种情况已经被清楚地识别出来，它们的识别困难在实践中不再明显。前者是受贿罪的单独实施，应纳入典型受贿罪的范畴。后者是一种非犯罪行为，没有必要进一步讨论。因此，只有上述第三种情况可以被视为事后贿赂。以下文章讨论了事后贿赂的认定，即先谋后得。
二、事后贿赂的前提
关于本文中事后贿赂的定性问题，理论界和实务界一致认为，肯定论和否定论并没有相互让步。这篇文章不会在这里得出结论。人们认为，要解决这个问题，首先必须明确以下先决条件：
一、受贿罪的性质。有必要解决受贿罪的处罚核心问题，只有首先明确这一点，才能从解释的角度确定本罪的构成要件，进而判断事后贿赂行为与本罪的构成要件是否相符。所谓犯罪性质是某一犯罪的非法核心，与某一犯罪的保护利益是统一的。就贿赂犯罪而言，其非法核心在于公职人员承诺实施特定公务行为而形成的所谓非法协议，而公务行为的相对人以支付物质或非物质利益为相对成本，这就是贿赂犯罪的非法性所在。因此，贿赂的本质在于缔结这些非法协议。“
(3)第二，保护贿赂犯罪的利益。在这方面，理论界一直有激烈的争论。
(4)一般来说，有公务行为的公正性、公务员的诚信制度和不贿赂官员等主张。上述法益理论的差异直接导致了受贿罪处罚范围的变化。从各自界定的范围来看，上述法律利益主张相互交叉。但是，从总体上看，公务行为公平理论的范围最为狭窄，而公务员廉洁制度的范围过于宽泛。实质上，它所限制的不是公务员的公务行为，而是其身份下的所有不诚实行为，包括与公务行为无关的不诚实行为。考虑到现阶段我国贪污贿赂案件的高发率，从
刑事政策的角度来看，不宜选择打击面过大的公务员廉洁制度作为本罪的法益，两者之间的清廉范围相对适中，因此本文赞同这一理论，并对贿赂的认定进行了探讨。然而，应该指出的是，将这一罪行的保护法视为官方行为的廉洁性在语言上是不准确的。作者的观点是将其概括为官员行为的廉洁性，尽管二者在本质上是一致的。在语言习惯中，普遍理解的清廉是为购买者，说明公务员的官方行为不能通过购买获得。另一方面，公务员不应该为了赚钱而出卖公务行为。因此，对公务员的贿赂侵犯了他们对官方行为的忠诚义务，这当然包括不出卖他们的义务。
2/2 首页 上一页 1 2