父母出资买房如何认定挂名买房

父母出资为子女买房，房屋产权如何认定

很多年轻人结婚，都要购买婚房。但是，现在房屋价格很高，常常依靠子女自己的力量难以完成重任，可怜天下父母心，父母就会帮助子女购房，要么是一方父母为子女出钱买房，要么是双方父母为子女出钱买房。如果子女婚姻顺利，万事大吉，如果子女婚姻不顺利，在离婚时就会面临房产分割的问题。

法院对于父母为子女出资购房，房产归属的处理原则：

一方父母

出资购房，房产权属的认定，分为三种情形：

第一，父母

出全资

购房，登记在自己子女名下，此时房产为夫妻一方的个人财产。

举个栗子：

甲乙结婚后，甲的父母出全资200万购买房产一套，登记在甲的名下，离婚时，该房产属于甲的个人财产。

第二，父母

部分出资

购房，登记在自己子女名下，此时房产归属为夫妻婚后取得的共有财产。

举个栗子：

男方婚后购买一处房屋，婚后取得的产权证，首付款由男方父母出资，剩余房款为男方贷款，夫妻共同偿还的，房屋装修款系女方父母出资。这个房产为夫妻双方共同财产，分割时要综合考虑父母出资的比例、各自的贡献等进行综合评判。

第三，父母

部分出资

购房，

登记在双方子女或对方子女名下的

，应认定为赠与双方的房产，此时房产归属为夫妻共同财产。

双方父母

出资为子女购房的，房产权属的认定，具体分为三种情形：

第一，双方父母

共同全部

出资。这种情况下，房屋权属应该根据双方出资的比例按份共有，离婚时夫妻各自享有出资份额的增值部分。

第二，双方父母

共同部分出资

的，在这种情况下，房屋应归属为夫妻共同财产，至于具体的分割方式，要结合房款来源、贡献大小等各个方面综合考虑。

总而言之，法院在处理这类案件时，一般把握三个原则：第一，合法；第二，合理；第三，合情。法院在处理此类案件时，既要符合法律规定，又要符合法理属性和事务发展的规律和本质，还要体现公平，更要符合大多数民众的普遍认知。

最高院最新明确：父母出资为子女购房一般都应认定为对子女赠与，除非父母有证据证明系借款……

来源：快马一脚

父母出资为子女购房，一旦子女离婚，父母一方主张借款要求返还出资款，子女配偶一方坚决否认，这种情况目前越来越多，部分法院以父母没有义务为子女购房为由，认为没有赠与的意思表示，购房款不过是没有明确还款期限的借款，父母有权随时要求归还，支持作为夫妻共同债务，由子女与其配偶共同归还。

这种做法使得跷跷板无法保持平衡，另一头势必反弹，其做法就是在子女的结婚对象要求结婚登记前要求书面明确购房款是赠与，从而导致更多的纠纷和人间悲剧。

最高人民法院的一致倾向性态度是没有明确证据不予支持借款

，近日在《<民法典婚姻家庭编司法解释（一）>的理解与适用》中进一步明确，

父母没有明确证据的不予支持借款关系。

江苏省高院一直执行这个司法政策，江苏高院民一庭《家事纠纷案件审理指南（婚姻家庭部分）》，对“父母为子女购置不动产出资性质的举证责任应当如何分配”的问题，明确：父母为子女购置不动产出资，事后以借贷为由主张返还，子女主张出资为赠与的，应当遵循谁主张谁举证的原则，由父母承担出资为借贷的举证责任。父母不能就出资为借贷提供充分证据证明导致出资性质处于真伪不明状态时，应当由父母承担举证不能的责任。

现实生活中，由于父母与子女不和、子女离婚时父母为保全自己的出资等原因还经常会出现父母请求返还出资的情形。从司法实践反馈情况来看，父母请求返还出资所主张的基础法律关系往往为借货非赠与。基于父母子女之间密切的人身财产关系，父母出资时很少留下证据证明自己出资的性质。一旦涉讼，双方的主要证据均为当事人陈述。这使得审判实践中往往很难判断出资的性质。

我们认为，对父母出资为子女购买房屋行为的法律性质，应着重把握以下几个方面：

第一，

应尊重双方意思自治。

对父母出资行为的认定原则上应以父母的明确表示为标准。如果父母与子女之间约定为赠与或者父母明确表示为赠与，就是赠与关系。这里要注意，父母出资赠与的真实意思表示，一般应发生在出资的当时或在出资后。父母日后再主张借贷关系则一般不能得到支持。这是为了防止当子女婚姻有变或父母子女之间关系恶化，父母违反诚信原则以所谓借贷关系为由要求返还出资。

第二，

对借贷关系是否成立应严格遵循“谁主张谁举证”

。在现实生活中，基于彼此间密切的人身财产关系，父母的借贷往往没有借条，父母的赠与也往往没有明确的表示。此时应严格执行“谁主张、谁举证”原则。如果父母有关借贷的举证不充分，则应认定该出资为赠与行为。

首先，借贷关系中一般都立字为据，以借贷人出具借条形式作为出借人请求返还的依据。故正常情况下，出借人都会妥善保管借条。而赠与关系中，赠与人是通过赠与方式放弃了赠与物的所有权，一般不存在事后受赠物的返还问题，故赠与人没有必要保留相关证据证明赠与关系的存在。因此，主张借贷关系的父母应比主张赠与关系的子女更接近证据并更容易保留证据。

其次，父母子女间的亲缘关系决定了父母出资为赠与的可能性高于借货。从中国现实国情来看，子女刚参加工作缺乏经济能力，无力独自负担买房费用。而父母基于对子女的亲情，往往自愿出资为子女购置房屋。绝大多数父母出资的目的是要解决或改善子女的居住条件，希望让子女生活得更加幸福，而不是日后要回这笔出资。因此父母出资借贷给子女买房的概率远低于父母将出资赠与子女买房。进而，由主张借贷关系这一低概率事件存在的父母来承担证明责任也与一般人日常生活经验感知保持一致。

综上，

在父母一方不能就出资为借贷提供充分证据的情形下，一般都应认定该出资为对子女的赠与。

父母出资为子女购房的法律性质认定

在中国传统文化的影响及现实国情下，父母出资为子女买房的情况非常多。相应地，在婚姻家庭案件中也形成了很多纠纷。大家对父母婚前为子女买房问题基本没有什么争议，本文不做探讨，本文主要探讨结婚后父母出资为双方购房的情形的财产法律性质认定。

一、从基于家庭伦理的父母出资购房到离婚纠纷案件中的房产法律性质认定

无论父母为子女建房还是购房，都是多数有条件的父母的顺理成章的决定。这主要是由中国几千年的家庭伦理决定的，现在一般家庭子女只是一个、两个，似乎父母为子女购房也是情理之中的分内事。但问题是一套房屋的价值几乎占去了父母半生的积累，儿女婚姻一旦出现问题，父母利益如何保证成了一个大问题，并且子女一旦形成离婚纠纷靠家庭伦理解决显然是办不不到的，如何从法律性质上进行认定变成了问题。

从基于家庭伦理的父母出资购房到离婚纠纷案件中的法律性质人大之所以成了一道难题，不能不说一下我国婚姻法的变化。我国现在的婚姻法是在1980年婚姻法的基础上修订而成，那时候我国处于改革开放初期，夫妻财产关系相对简单，也不太需要详细的法律规定，一般问题在有关部门的调解下就解决了，更重要的是那时候没有房子问题。1980年婚姻法存在的问题也是明显的，夫妻共同财产的范围过宽，尊重个人意愿、保障个人财产自由、保护个人财产权方面非常不足。2001年婚姻法，也就是现行婚姻法便把应当适当缩小夫妻共同财产的范围，增加有关夫妻个人特有财产的规定。

新婚姻法施行后的这些年也是房子成为国人生活的大问题的这些年，于是最高人民法院对父母出自购房问题做了详细规定，当然这些规定是针对司法过程中遇到的问题作出的规定，分别是《婚姻法解释二》第二十二条和《婚姻法解释三》第七条。这些司法解释在司法实践中也是争议不断，但这是在处理离婚案件中的最权威规定，法官也只能以此裁剪生活的事实。

二、婚后父母出资购房的争议焦点和法律性质认定

就具体的理解来说，父母出资购房和夫妻财产关系不是一个法律层面的问题，只是因为父母出资变成了夫妻共同财产的一部分才出现在离婚纠纷中。父母出资购房到底是什么法律性质呢？笔者认为这只能在民事法律理论中寻找答案。如果父母出资是赠与给具体的特定的个人，那就只能是归具体的特定的个人所有，父母明确赠给双方，那就是归双方所有，这是民事法律行为的意思表示原则决定的。问题是我们的传统文化决定了不喜欢什么都立字为据，喜欢顺其自然，甚至有些很个人的主张是说不出口的。这样问题就来了。

父母出资为双方购房问题的争议焦点是父母意思表示不明确的情况下，房产又登记在夫妻一方或双方名下，表面看是夫妻共同财产，里面却暗含着父母作为一个利益主体的利益保护问题。在离婚纠纷中各自为了自己的利益最大化各执己见，这必然引发对所购房屋财产性质的认定问题。相关司法解释的详细内容如下，问题具体如何处理这就是依据：《婚姻法解释二》第二十二条规定，“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”《婚姻法解释三》第七条规定，“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”“由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”

上述规定应该说是最高司法机关对司法实践经验的总结，也是各级人民法院处理相关纠纷的法律依据。

三、婚后父母出资购房的相关规定再反思

我们在司法实践中处理相关纠纷时，主要依据的是最高人法院的上述司法解释，但上述司法解释有违背婚姻法的规定和民法基本理论的地方。在笔者看来，既然父母出资购房问题和夫妻离婚问题不是一个法律层面的问题，为什么非要扯到一起认定呢？对于涉及这个问题事实不清的应该另案处理。离婚纠纷之所以一般没有第三人是因为主要是处理夫妻内部问题。父母出资为子女购房的法律性质认定取决于父母的真实意思表示，真实意思表示不清的父母有权自行单方面补正。上述司法解释全部是以推导的形式来规定未必妥当。父母为子女购房是父母和子女之间的单独的民事法律关系，在双方争议很大的情况下应该另案处理，这个争议的本质是夫妻双方的共同财产房屋是否尚有外部负担、债务的问题，这不是离婚案件所能够解决的。父母在出资时意思表示不明确的，父母完全有权进行单方意思表示补正，司法解释不能去自行推导。父母认为是借贷关系的，完全可以起诉夫妻双方归还，即使已经办理离婚。将父母出资购房全部纳入离婚案件处理确实值得商榷。