名义股东被执行的救济,小股东司法救济之我见

没有用尽其他补救办法。股东要求解散公司的要求被驳回

认为物流公司自成立以来从未召开过股东大会，经营管理存在严重困难。物流公司的继续存在会给股东利益造成很大损失。一家销售公司作为股东之一，最近起诉北京市顺义区人民法院，要求解散该物流公司。

2005年11月，某销售公司与某配件公司签订《股份合作协议》，规定双方以股份合作的形式开办物流公司；销售公司以其拥有使用权的土地和地上建筑物入股，配件公司以双方确认的前期以偿还销售公司所欠债务的形式，以其管理和业务客户资源等无形资产按计划入股，配件公司负责公司的整体经营管理。售后公司与配件公司签订物流公司章程，章程规定注册资金10万元，销售公司出资5.5万元，配件公司出资4.5万元。公司章程还规定了经营范围、股东权利和义务等。物流公司成立后，销售公司将土地等财产交付物流公司使用，配件公司负责物流公司的日常经营管理。物流公司成立至今，没有召开过股东大会。2008年8月初，销售公司要求于2008年8月12日上午9: 30召开股东大会，并确认了会议议题，但股东大会尚未召开。销售公司起诉法院，辩称物流公司自成立以来从未召开过股东大会，经营管理存在严重困难。公司继续存在会给股东利益造成很大损失，因此请求解散物流公司。

被告物流公司和第三方配件公司共同主张，根据物流公司章程，公司股东会应由董事长召集，第一次会议也应由销售公司主持。股东会连续召开，但未达成一致。物流公司经营状况良好，可能达不到双方设立公司的目的，但并未达到经营管理困难和公司解散的程度。因此，它不同意销售公司的索赔。

此外，发现2006年，销售公司向法院起诉配件公司，要求驳回《股份合作协议》，法院裁定驳回销售公司的诉讼请求。销售公司上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。

顺义法院认为，销售公司和配件公司用钱成立了物流公司。物流公司成立后，虽然成立销售公司和配件公司的目的无法实现，但销售公司并未穷尽其救济渠道，也无法确定公司经营存在严重困难，因而不符合法定的公司解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第183条，原告对销售公司的主张被驳回。

注：转载文章的观点不一定代表本站观点。