2.委托的方法是有效的。委托方和被委托方均已表示同意，并通常以书面形式确认。3.代表团的内容是合法的。也就是说，委托的内容不超出委托人的权限范围。如果超出了授权范围，授权就没有合法性。4.代表团成员关系。即委托关系建立后，委托人与被委托人之间形成了行政隶属关系，即被委托人应接受被委托人的领导、管理和监督，而领导者与被委托人之间的行政隶属关系，服从与服从、管理与管理是两者之间的关系，而不是民法上的平等委托代理关系。5.委托目的的特殊性。委派的目的是使被委派者能够在被委派单位代表被委派单位委派的国家单位从事公务活动，即从事领导、监督和管理活动，而不是直接从事生产、劳动、服务和其他活动。一般来说，被任命者负责监督和管理国有资产。
(2)被指定单位与被指定单位之间是否必须存在隶属关系或投资关系。一般认为，转让的目的是监督国有资产。一般来说，国有单位委派到非国有单位的相关人员应该有投资关系，如委派相关人员到中外合作企业。然而，由于历史原因，国有单位将相关人员委派到不含国有资产的非国有单位。这种任命的合法性值得怀疑。此外，一些行政部门指派相关人员到非国有单位履行某些监督职责。例如，卫生局将财务部门的主管分配给集体所有的医院。这些人员能否被确定为被指派执行公务的人员，仍值得进一步研究。我们认为，任命的目的本身就赋予了被任命人员一个具体的使命——监督国有资产，否则任命的合法性将受到质疑，原则上这些人员不应被认定为“被任命执行公务的人员”。
(3)公司总经理是否可以认定为被任命从事公共服务的人。国有公司人员被任命为控股公司董事，然后由控股公司董事会任命为总经理。他们利用总经理的权力犯罪的行为能被认为是国家雇员犯下的罪行吗？有人认为，虽然总经理是由公司任命为总经理的，但他的董事身份是由于任命，可以被承认为国家工作人员。我们认为，虽然公司的总经理和其他员工具有双重身份，但他们是由国有单位任命到非国有单位工作的人。但是，根据《公司法》，公司总经理由公司董事会任命，对公司负责，代表整个公司的利益，不能由任何一个股东任命或任命，包括国有单位。因此，我们认为公司的总经理和其他被任命的人员不应被认定为被任命执行公务的人员。因此，即使对于这些具有双重身份的人员，如果他们只是利用总经理的权力侵占公司财产或收受他人财物，也不应被认定为国家工作人员犯罪。事实上，我们在这里看到的是，义务决定主体的性质，而不是其身份决定主体的性质，特别是当行为者具有多重身份时，有必要区分什么样的权威
有人认为，如果原国有单位在续聘过程中仍有一定的影响力(如领导已下达指令或已办理续聘手续，或个人工作机构仍保留原聘任)，那么行为人仍应被视为国家工作人员。我们认为，在授权过程中，第二次授权是由非国有单位进行的，这不符合刑法作为国家工作人员认可的授权主体的具体要求。因此，不能承认其为本国工作人员。
推荐阅读:滥用职权罪的刑罚,受贿罪的刑罚
由于行为人已经在非国有单位工作，他不再代表国有资产行使监督职责，而是代表非国有单位的利益。即使他认为最初由他分配的公务仍在执行(指第一次分配的非国有单位的董事会成员的职责等)。)，他在第二次分配的单位从事的工作与公务无关。如果他在这些工作中贪污或非法收受钱财，他当然不能被视为国家工作人员。它再次强调，为了摆脱传统的“出生论”概念，必须根据行为者的责任来判断国家工作人员的身份，即他实际从事的工作的性质是否代表国有资产和利益。(五)在改制企业中未经过聘任或者委派程序而担任原职务的管理人员，是否可以认定为被委派从事公共事务的人员。任命通常要经过法律程序。在形式上，在改制企业中担任原职务的管理人员在非国有企业中从事相关工作。因为他没有履行相关的认证程序，看来他不能被认定为被任命履行公务的人。然而，这些人员从事的工作性质并没有实质性的改变。因此，他们可以被视为被任命执行公务的人员。此外，由于实际工作中的一些违规行为，如果本级管理人员不被认定为被任命执行公务的人员，将会造成这些企业中没有人代表国有资产的情况，这也极其不利于国有资产的保护。当然，我们应该尽最大努力缩小实际司法认定的范围。我们不能将改制企业聘用的管理人员认定为国家雇员，只能将企业中担任董事、监事等职务的原国有企业雇员认定为从事公共事务的人员。
(6)委托与委托的区别及其对职务犯罪认定的影响。任命意味着任命和派遣。任命单位与被任命人之间存在从属关系，即任命单位与被任命人之间的关系通常是用人单位与劳动者之间的关系。即使被任命者不是该单位的成员，当任命关系形成时，两者之间实际上存在雇佣关系。但是，委托是平等主体之间的民事法律关系，它们之间没有从属关系。从这个意义上说，授权的内涵在任何情况下都不可能包括“提名”和“建议”。它被解释为刑法意义上的“授权”。显然，它超出了法律术语的逻辑含义，是对罪刑法定原则的直接损害，值得引起高度重视。
2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页