子女出资买房给父母

儿子出钱给父母买房的房子归谁

一、儿子出钱给父母买房的房子归谁?

房产权属，原则上，以登记为准。登记为父母的，即为父母的房产。子女的出资，在法律上视为借款或赠与。父母与子女，在法律上，完全是独立的民事主体;房产登记在父母的名下，该房产在法律上就是父母的房产;而子女的出资，如果有证据可以证明的，在法律上可以认定为借款;如果没有证据证明的，则在法律上视为赠与。

如果子女出资给父母买房后，房子给父母居住，但是房产证上的名字是出资人自己的名字，这种情况下，不存在遗产继承问题。父母去世后，房子仍然是出资的子女所有的。

二、哪些财产算共同共有财产?

1、共同出资买房：这是一种比较平等的购房方式，离婚的时候也更容易划分，夫妻双方共同出资购买的房产，不论房产证上是一方的名字，还是双方的名字，均为共同财产首先，明确产值，即房屋价值，按市场价计算，不按当初购房合同金额计算。

2、一方婚前全款买房：毫无疑问，如果夫妻一方婚前付了全部房款，并取得了房产证，那么该房屋是婚前财产。

3、婚前一方付首付，婚后共同还款：有的夫妻在结婚之前会要求对方将自己的名字加进房产证上，但其实离婚的时候并不一定只看房产证的，房产证虽然是物权凭证，是证明房屋权属关系的法定凭证，需按照婚前付款和婚后共同付款的不同，来分割房产。

4、共同按揭还贷：离婚进行房产划分时要注意，婚后房屋部分以及共同偿还贷款的部分，除夫妻双方另有约定外，应当视为共同财产。共同还贷部分，不论是由一方用个人工资还贷，还是用双方工资还贷，均应认定为夫妻共有财产。

本文仅供交流学习，若侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。生活中若其他人侵犯您的合法权益或您与他人发生纠纷，不妨来【好律师网】请律师帮您采证或帮您解决纠纷。

婚后子女买房，父母出资，是赠与还是借贷

▌裁判要旨

子女婚后买房时父母出资，除书面明确表示赠与外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

▌案情

毛某、余某为余某莎的父母，余某莎与黄某为夫妻关系。余某莎、黄某婚后打算购房，2013年3月9日，毛某在女儿和女婿购房的开发商处刷卡8万元作为购房定金。3月21日，毛某向黄某银行转账汇款2万元。3月22日，毛某向重庆农村商业银行提交贷款申请，申请书载明毛某向银行贷款60万元，贷款期限24月，委托支付给黄某，该笔贷款获批后，相应款项60万元划入黄某账户，后黄某将以上62万元均用于购房。2016年6月，因原借条遗失，在余某、毛某的要求下，余某莎向余某、毛某出具《借条》，载明：余某莎、黄某现向毛某、余某借款柒拾万元，用于购买成都南城都汇4期房屋。落款为：“借款人：余某莎2013年3月6日”。购房后，房屋登记在黄某名下。

2016年，余某莎、黄某夫妻离婚，余某向黄某、余某莎主张70万元的借款，黄某认可收到70万元，但主张该款项是余某、毛某赠与黄某和余某莎的购房款，没有还款义务。余某、毛某不服，诉至法院，请求黄某、余某莎还款。本案历经一审、二审、再审，黄某承认借条遗失的事实，黄某父亲黄某康也于2016年6月28日对上述借款事实予以证实。

▌裁判

四川省成都市高新区人民法院经审理认为借贷关系成立，判决被告黄某、余某莎偿还原告余某、毛某借款本金70万元。

黄某不服一审判决，提出上诉，成都市中级人民法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。黄某不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川高院经审理后裁定：驳回黄某的再审申请。

▌评析

本案争议焦点为案涉70万元款项的性质是赠与还是借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二）》）第二十二条和《婚姻法解释（三）》第七条均围绕这一问题作出规定，但在司法实践中争议依然存在。对于一方父母为子女购房出资，没有赠与意思表示，且房屋登记在夫妻双方名下，是否可以视为父母对夫妻双方的赠与，这在司法实践中存在两种截然不同的观点：

一种观点认为应当认定为赠与，此种赠与是建立在血缘、姻亲关系上而成立，往往带有很强的身份色彩，出于为了让自己子女生活更好的目的将自己的部分财产赠与给子女作为对子女买房的资助，是赠与合同关系；

另一种观点认为，应当认定为借款。

笔者倾向于第二种观点，即子女婚后买房时父母出资，除书面明确表示赠与外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。理由如下：

1.《婚姻法解释（二）》和《婚姻法解释（三）》相关规定并不适用于本案类似情况。

《婚姻法解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况。《婚姻法解释（三）》第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外”，本案购房款全部为余某莎父母出资，房屋登记在黄某名下，也并不适用于本案情况。对于婚后子女购房，父母出资未明确出资性质时，应如何评定，法律无明确规定。

2.认定赠与事实应高于一般证明标准。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，表明对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性的”的证明标准。本案原告所提出的证据，能够证明款项交付真实存在，在出借人一方没有明确赠与意思表示的情况下，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，借款人应承担款项系赠与的举证责任。

3.从公序良俗角度，不宜将父母出资一般认定为理所应当的赠与。

敬老慈幼为人伦之本，也应法律所倡导。慈幼对于父母来讲，依法而言为养育义务的负担。子女一旦成年，应自立生活，父母续以关心关爱，子女受之应感念之，但此时并非父母所应当负担的法律义务，子女应图感恩。因此，在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女渡过经济困窘期，子女理应负有偿还义务，如此可保障父母自身权益，也可避免子女成家反而使父母陷于经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义。至于事后父母是否要求子女偿还，系父母行使自己债权或放弃债权的范畴，与债权本身的客观存在无关。

本案案号：（2016）川0191民初10102号，（2017）川01民终4796号，（2017）川民申4120号

关于父母为子女出资购房问题的详解

1.严格遵守法律的规定

根据民法典第一千零六十二条第一款第（四）项和第一千零六十三条第（三）项规定：

即：在我国法定夫妻财产制为婚后所得共同制的前提下，夫妻一方婚后所得的财产原则上均

为夫妻共同所有

除非赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产

总体上，婚姻法解释二第22条第2款是符合立法精神的。但考虑到实践中的情形非常复杂，有借款的情形，也有赠与的情形；有只赠与一方的，也有愿意赠与双方的，如果当事人愿意通过事先协议的方式明确出资性质以及房屋产权归属，则能够最大限度减少纠纷的发生。

为此，我们对婚姻法解释二第22条第2款进行了重新表述。首先规定当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，

依照约定处理

；对于没有约定或者约定不明的，严格按照法律规定的精神，直接转引至民法典第一千零六十二条第一款第（四）项的规定，即如果没有明确表示是赠与一方的，则按照夫妻共同财产处理。

2.准确认定是赠与一方还是赠与双方

对于如何认定“赠与合同中确定只归一方”，

司法实践中最具争议。如前所述，我们在《解释（一）》中首先引导当事人事先约定，以期尽量减少纠纷的发生。但是，基于父母子女间密切的人身关系和特有的中国传统家庭文化的影响，实践中父母与子女之间一般并没有正式赠与合同的存在，或者说没有一个书面赠与合同的存在，对于是否存在口头的赠与合同以及赠与合同的内容，在夫妻离婚时往往是双方争议的焦点。在一方父母出全资并且在购买不动产后将不动产登记在自己一方子女名下的，考虑到物权法已经实施多年，普通民众对不动产登记的意义已经有较为充分的认识，

在出资后将不动产登记在自己一方子女名下，认定为是父母将出资确定赠与给自己子女一方的意思表示

，符合当事人本意，也符合法律规定的精神。

3.父母为子女购房出资的性质怎么看？

实践中，对父母为子女购房出资的性质是

借贷还是赠与

，各方可能存在争议，在此情况下，

应当将法律关系的性质作为争议焦点进行审理

，根据查明的案件事实，准确认定双方的法律关系是借款还是赠与，不能仅依据《解释（一）》第29条当然地认为是赠与法律关系。

要特别强调的是，在相关证据的认定和采信上，注意适用《关于适用民事诉讼法的解释》第105条的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，从而准确认定法律关系的性质。

从中国现实国情看，子女刚参加工作缺乏经济能力，无力独自负担买房费用，而父母基于对子女的亲情，往往自愿出资为子女购置房屋。大多数父母出资的目的是要解决或改善子女的居住条件，希望让子女生活更加幸福，而不是日后要回这笔出资，因此，

在父母一方主张为借款的情况下，应当由父母来承担证明责任

，这也与一般人的日常生活经验感知一致。

4.删除双方父母出资情况下房产按份共有的规定

实践中，由于房价高企，一方父母可能无力单独承担购房负担，由双方父母共同出资为子女购房的情形并不鲜见，父母为子女出资购房不仅是家族财产的传递形式之一，也寄托了父母对子女婚姻幸福美满的期望，在双方没有明确约定的情况下，认定为是

按份共有与家庭的伦理性特征不相符

，也与法律规定有一定冲突。

根据民法典第一千零六十二条规定：在没有明确表示赠与一方的情况下，应当归夫妻共同所有。同时，民法典第三百零八条也规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，

除共有人具有家庭关系等外

，视为按份共有。

很明显可见，在双方没有明确约定的情况下，基于

家庭关系的特殊身份属性

不宜认定为按份共有。