盗窃罪怎么处罚,偷窃犯罪的处罚规定

从罪与罚的关系来看，我们可以看到盗窃罪刑事政策的四个特点：

首先，对盗窃适用死刑的几率比暴力犯罪低得多。暴力犯罪被判处死刑的概率为23.5%，而盗窃犯罪被判处死刑的概率仅为17.2%，这表明盗窃犯罪被判处死刑的概率低于暴力犯罪。可以看出，立法者对盗窃的反应强度不同于暴力犯罪。

第二，对盗窃犯罪适用财产惩罚的机会比暴力犯罪高得多。这里所谓的财产刑是指刑法规定的罚金刑和没收财产。盗窃的概率是57.8%，而暴力犯罪的概率是23.5%。在规定了财产刑的191起犯罪中，财产犯罪占38.7%，而暴力犯罪仅占14.7%。

第三，在128起盗窃犯罪中，处罚的轻重与小偷的身份有关。所谓主体身份主要是指行为人在一种重要的社会自愿分配关系中的地位。

如果一个人在权力和财富等重要的工具性和自愿性分配关系中占据主导地位，并拥有更大的权力或更多的财富，那么他就是资源优势的所有者，即所谓的主导主体。

如果你在这些关系中处于劣势，在权力关系中处于相对较低的从属地位，在财富关系中处于相对较差的地位，你就是劣势主体。

据统计，如果盗窃行为人具有一定的身份优势，则被分配财产刑的几率为26.1%，而如果盗窃行为不是由具有身份优势的主体实施，而是由其他一般主体实施，则盗窃犯罪被分配财产刑的几率高达75.6%。可以看出，财产刑更多地分配给普通主体犯下的盗窃罪，而如果主导主体犯下盗窃罪，被分配财产刑的机会相对较小。

与此相关的是，如果盗窃罪是基于身份优势，只有8.7%的几率会被判无期徒刑。然而，如果偷窃罪是由普通主体犯下的，则有22%的机会被判终身监禁。

第四，在盗窃罪中，刑罚种类在一定程度上与盗窃罪破坏秩序的性质有关。我们发现，在128起盗窃相关犯罪中，破坏安全价值的盗窃相关犯罪被判财产的几率最低，仅为30.4%，而被判死刑的几率最高，为34.8%。

相比之下，破坏文化价值观的盗窃犯罪被判财产的几率为52.6%，而被判死刑的最低几率为10.5%。进一步比较显示，破坏经济秩序的盗窃罪被判处财产刑的可能性最大，为70.1%，被判处死刑的可能性居中，为14.9%。这种制度安排体现了罪与罚的属性平衡。属性平衡的基本假设是罪与罚的同质性，“同等伤害交换”。