来源:盗窃罪作者：admin 时间：2020-08-18 11:40:05浏览113次
来自2:李佳，张宁1，案例介绍
被告王志鹏，男，16岁，北京人；被告彭涛，男，16岁，河北省廊坊市人。2002年12月，被告人王志鹏、彭涛与张立军(他处)等人在双井市朝阳区劲松、工人体育场等地使用自行车架撬门。在破坏了北京金维朝贸易有限公司街上的20多台自动售货机后，他们总共偷了1300多元，造成公司财产损失29万多元。后两名被告被逮捕。
二。本案中的争议
在本案中，被告王志鹏和彭涛应被判犯有盗窃或故意破坏财产罪，或盗窃和故意破坏财产以便在自动售货机中偷钱和货物罪，并应执行数罪并罚。对于该行为的定性，公安部门认为应确立故意毁坏财物罪，检察机关则认为应追究盗窃罪的刑事责任。
公安机关的意见是应当界定故意毁坏财物罪。因为本案被告王志鹏、彭涛等人，虽然直接目的是盗窃自动售货机中的钱和东西，但他们的盗窃手段是破坏性的，而且从数额上看，被盗的钱和东西只有1300多万元，这正好符合盗窃数额的要求，而被破坏的自动售货机的价值超过29万元。根据重罪吸收轻罪的原则，故意破坏财产罪应予以认定。
检察机关的意见是盗窃罪应当界定。首先，分析了本案被告的主观故意。被告人王志鹏、彭涛等人以盗窃财物为主要目的，而故意毁坏财物罪不是为了非法获取财物，而是出于个人报复或嫉妒而毁坏财物。其次，该案涉及盗窃过程中公私财物的破坏，属于牵连犯。根据牵连犯的处罚原则，牵连犯应以重罪处罚。故意毁坏财物罪情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑；盗窃数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。根据重罪吸收轻罪的原则，在这种情况下，盗窃应被认定。
三、本案争议的焦点
鉴于检察院和检察院之间的差异，提交人认为本案有三个争议焦点：
1.本案盗窃过程中的破坏财产行为是否符合牵连犯的构成要件，是应当处罚的犯罪，还是适用数罪并罚。
2.故意毁坏财物罪和盗窃罪是否可以主观上和故意上区分。
3.价值29万元以上的公私财物毁损案是否属于盗窃罪规定的其他严重情节，是从重处罚的关键。
四.纠纷分析
(1)本案中，被告人王志鹏、彭涛因盗窃财物砸碎自动售货机，其行为符合牵连犯的构成要件。
首先，牵连犯的目的是犯罪，这是牵连犯的基本犯罪。为了实施某种犯罪，行为人的方法行为或结果行为可能构成另一种独立的犯罪，即另一种牵连犯。牵连犯的这种犯罪是一种犯罪，他的犯罪是围绕这种犯罪而成立的。如果行为人出于实施数项犯罪的目的，在这一目的的控制下实施了数项犯罪，则不构成牵连犯罪。在本案中，被告的主观意图非常明显，即盗窃财物，而所有砸碎和撬开自动售货机等行为都是出于这一主观目的。
其次，牵连犯必须有两种以上的行为。这是牵连犯与想象竞合犯的一个重要区别，即牵连犯I
第三，牵连犯的几个行为必须有牵连关系。也就是说，行为人主观上有含义，客观上有通常的方法或结果关系。在本案中，被告王志鹏、彭涛和其他人必须撬开自动售货机的钱箱，如果他们想在自动售货机里取钱，就必须把钱拿走。这两个行为是不可分割的。
第四，牵连犯的若干行为必须犯有其他罪行。换句话说，如果牵连犯为了实施某种犯罪而实施某种犯罪，其犯罪所采取的方法和行为也违反了其他犯罪，包括方法和行为或结果行为违反了其他犯罪的两种情况。在本案中，被告以秘密手段盗窃他人财产构成盗窃罪。在盗窃过程中，被告人采用撬开自动售货机的方法，给公私财产造成重大损失，也构成故意破坏财产罪。
因此，笔者认为，在盗窃财物过程中破坏公私财物的行为符合牵连犯的构成要件，应当以重罪论处。
(2)故意毁坏财物罪和盗窃罪是否可以主观上和故意上区分
根据人民法院出版社出版的《刑法分则及配套规定新释新解》《故意毁坏财物罪的解释》，故意毁坏财物罪的主观要件不是非法取得财物，而是毁坏财物。这是破坏型犯罪与其他腐败型犯罪在侵犯财产罪上的根本区别。犯罪的动机通常是个人报复或嫉妒。