盗窃合同如何定性,为盗窃而放火应如何定性？

首先，基本情况是：

被告何某于某日凌晨2: 00蒙面进入百花家具厂。他想偷走葛某家的财产，但当他看到葛某家的一些人无法启动时，他在工厂的刮灰车间点了一个蛇皮袋，大声喊着要把火扑灭。当葛某试图灭火时，他偷偷溜进了葛家。他偷了2400元，在试图逃跑时被抓住了。

二。不同意见：

第一种意见是抢劫应该构成。

他的纵火是一种对人的强制手段，而不是暴力和胁迫。

第二种观点认为任何行为都应该被归类为盗窃。何叶谦以非法侵占他人财产为主观目的，放火焚烧了这家家具厂。

第三种意见认为，任何行为都应构成盗窃和纵火，并应与若干罪行一起受到惩罚。

第四种意见认为，任何行为都构成盗窃和纵火，是一种牵连犯，根据与重罪分离的原则，应处以纵火罪的法定刑。

三、分析意见：

首先，这个案件没有被恰当地定性为抢劫。1.他在刮灰车间放了火，他得到财产的地方是葛佳。何哥和何哥从未在同一场合见过面。由于现场是抢劫罪的必备要件之一，何的行为不构成抢劫罪。2.本案中，被告人的行为侵犯了公众的安全，且未直接指向被害人葛某的人身。

第二，他不应因盗窃和纵火而受到惩罚。判断数罪并罚还是数罪并罚的关键是被告人是否故意。在这种情况下，他只有一个主观的盗窃意图，应该作为牵连犯处罚。在本案中，贺金州盗窃财物的纵火行为先后触犯了纵火罪和盗窃罪。具体而言，何某的纵火行为违反了——故意纵火罪，以达到盗窃的犯罪目的，构成了牵连犯。

最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第12条第5款规定了这一原则：如果犯有盗窃罪并构成其他犯罪，应选择重罪处罚。因此，本案应界定为纵火罪，其处罚应在其法定处罚范围内决定。