盗窃罪立案标准八种情况下,如何纠正盗窃罪立案司法实践错误做法？

犯罪人盗窃的财产数额(类似抢劫和欺诈)相对较大，这只是当地的立案标准，没有其他加重情节。这是初犯。对此，县检察院希望向上级检察院的业务部门作出相对不起诉的报告，这得到了大多数人的支持。作者认为这是不恰当的。

这种做法也是长期缺乏司法监督的结果。根据刑事诉讼法的一般规定，人民法院和人民检察院相互配合，相互制约。人民检察院对刑事诉讼实行法律监督。然而，长期的司法实践证明，这种监督在更大程度上是相互谦让，即相互司法监督是空的，相互监督的结果在一定程度上是空的，这使得司法权无法有效监督相对不起诉。

首先，刑法规定，对这种盗窃(包括抢劫和欺诈)的法律处罚是“三年以下监禁、刑事拘留或公共监视，罚款或不罚款”。因此，这种情况必须受到惩罚。

其次，这种观点认为，由于刑事诉讼法赋予检察机关相对的非诉讼权利，检察机关有权大胆适用。但是，人们忽视了有期徒刑、拘役或者管制、罚金都是刑事处罚，检察机关无权适用。这种错误的理解容易导致检察权对司法权的侵犯。

第三，检察机关相对不起诉主要受经济利益驱动。相对不起诉要求行为人支付一定的费用。行为人的动机是保护自己和平衡自己的利益(害怕被判监禁和罚款)，也愿意支付“相对不起诉费”。因此，不存在拒绝接受遗憾起诉决定的情况。值得注意的是，这种做法违反了最高检察院的有关规定，是错误的。从理论上讲，这也是对人民法院罚款权的侵犯。

第三，公诉和司法权各自的性质决定了这种做法长期以来被认为是合理的。如果刘晓庆涉嫌逃税(根据《刑法》第0条，他应被处以剥夺自由和罚款)，检察机关已决定不起诉，迄今尚未听取法院的任何评估和监督。因此，公众认为法院的默许是对检察机关实践的合理认可。非诉权是公诉权的应有之义，但如何限制监督中的非诉权，法律上并无规定和漏洞。同时，根据诉审分离原则和审判中立原则，刑事管辖权是被动的，这就注定了审判机关对检察机关不起诉的决定无能为力。

那么如何纠正长期司法实践中公认的错误做法呢？笔者认为有两种方法：一是要求检察机关(检察机关)正确理解相对不起诉与轻微处罚的关系(应当注意的是，控制、拘留和罚款的适用都属于管辖范围)； 第二是完善法律。建议在《刑事诉讼法》第四条中增加一款，作为第一款：“不起诉的决定应当提交同级人民法院”。人民法院认为人民检察院不起诉的决定不适当的，应当在三个月内建议人民检察院依法起诉。

五六懂法网的刑法频道为您组织相关的刑法知识。刑法渠道有完整的知识分类。欢迎浏览，感谢您的光临。

扩展读数：刑法修正案八全文