来源:公司清算作者：admin 时间：2020-06-27 20:50:03浏览54次
其次，公司债权人请求法院组织清算。虽然《公司法》规定公司债权人有权请求人民法院组织成立清算委员会对公司进行清算，但公司债权人行使这一权利的前提是公司已经解散且未成立清算委员会。但是，债权人不控制或不能控制公司是否解散以及是否依法成立清算组的问题。因此，债权人请求人民法院组织成立清算委员会的权利不易实现。此外，由于《公司法》没有规定公司清算的期限，也没有规定清算委员会的相应职责。如果公司在清算后立即组织成立所谓的清算委员会，但没有真正进行清算或故意拖延时间损害债权人的利益，也值得考虑公司的债权人是否有权要求法院在这种情况下组织另一个清算委员会进行清算。
4.关于人民法院在决定解散公司时能否决定直接进入清算程序的问题。
《公司法》赋予公司股东请求法院解散公司的权利，但股东在请求解散公司的同时，是否有权请求法院直接组织清算组进行清算？这里有两个问题：
**，公司股东是否有权请求人民法院组织清算？公司法对此没有明确的规定。相反，公司法只赋予公司债权人这一权利。因此，公司股东请求法院组织成立清算委员会进行清算没有直接的法律依据。然而，实践中的大量案例表明它是**好的
第二，如果公司股东有权请求法院组织清算，公司股东在请求解散公司的同时，是否有权请求人民法院直接组织清算委员会进行清算？根据以往的司法解释，人民法院无权下令组织清算组，进入清算程序。但是，新《公司法》规定，公司解散且未依法成立清算委员会的，公司债权人(非股东)可以请求人民法院组织成立清算委员会，对公司进行清算。由此可见，人民法院判决组织清算的前提是公司解散后清算委员会未依法成立，公司债权人(非股东)请求组织成立清算委员会。据此，人民法院在决定解散公司时，完全有可能不决定直接进入清算委员会的组织程序。因此，在相关规定不太明确的情况下，律师代表当事人直接请求进入清算程序并提出诉讼请求一般是不合适的。
5.论人民法院在清算中的地位和作用
《公司法》赋予人民法院组织人员成立清算组进行清算的职能，这显然打破了法院不能受理清算案件的限制(破产清算不在本条之列)。但是，不清楚人民法院在组织清算过程中具有什么样的职能。根据《公司法》的现行规定，法院的职能仅限于组织成立清算委员会、确认清算计划和确认清算报告。此外，法院是否还有其他职能，如是否有权决定有关事项，是否有权直接参与或指导清算，是否有权纠正甚至否定清算委员会的意见，如何处理法院与清算委员会之间的不同意见等。这些不明确的职能一方面可能限制人民法院发挥应有的作用；另一方面，它们也可能导致人民法院滥用司法权利。
6.论律师在清算委员会中的地位和作用
律师在清算活动中发挥着重要作用。律师通常扮演不同的角色。一般来说，律师扮演两个角色：一个是清算委员会的成员，另一个是清算委员会的法律顾问。作为清算委员会成员的律师通常由公司股东指定或由法院指定。作为清算委员会的法律顾问，律师通常受雇于公司或清算委员会。在这两种情况下，律师根据各自的身份收取律师费是正常的。但是，如果公司股东任命一名律师作为清算委员会的成员，并同时担任清算委员会的法律顾问，律师的工作就会发生冲突，律师费就会显得有些模糊。这显然涉及利益冲突，现实中存在着大量这类问题。因此，律师在接受委托时，应明确自己的身份，根据自己的身份发挥作用，并收取相应的费用。
7.清算委员会会议的召集程序、议事规则和表决程序问题
在公司清算过程中，清算委员会经常出现以下问题：一方或多方故意不出席会议，导致清算会议无法召开；或者虽然出席了会议，但由于议事规则和表决程序不明确等原因，无法形成共识或多数意见。所有这些都使得清算无法正常进行。为解决这一问题，相关法律法规应对清算委员会的召集程序、议事规则和表决程序做出必要的规定。在目前没有类似规定的情况下，如果公司章程中没有相应的规定，公司**好制定相应的章程细则
在公司清算过程中，经常会遇到公司或公司清算委员会在诉讼或仲裁中充当被告或被诉人的情况。由于诉讼或仲裁的过程通常很长，公司清算委员会不得不等待法院的有效判决或仲裁裁决，甚至暂停清算，这往往是无限期拖延。在此期间，由于公司不能开展与清算无关的活动，其资产将遭受一定程度的损失，这不仅会影响公司及其股东的利益，也会损害公司债权人的利益。事实上，在正在进行的诉讼或仲裁中，已经采取了必要的措施来保护债权人的利益(例如，通过代管公证的方式充分保留债权人的应有利益)，清算可以正常进行而不受影响。因此，是否有必要对清算期间进行合理的限制，规定清算与诉讼或仲裁的关系，也是值得研究的。